Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10306/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Забелиной С.Н. по доверенности – Ласкиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Забелиной С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Хамаза Л.М. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Забелина С.Н. обратилась в суд с иском к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес обезличен>, был передан в собственность Забелиной С.Н., право собственности Забелиной С.Н. зарегистрировано УФРС <дата обезличена>. <дата обезличена> между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. состоялось соглашение о продаже части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. Оформление права собственности Забелиной С.Н. на указанный земельный участок не было закончено, сделку оформили в правлении <наименование садоводства обезличено>. После оформления права собственности Забелиной С.Н. на земельный участок Хамаза Л.М. от заключения договора купли-продажи отказалась. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по ее иску часть земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, была истребована из незаконного владения Хамаза Л.М. Владение и пользование Хамаза Л.М. частью земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Забелиной С.Н., продолжалось с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с отчетом <номер обезличен> об определении величины рыночной арендной платы, выполненным <наименование организации обезличено>, величина арендной платы земельного участка за период c <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Хамаза Л.М. неосновательно сберегла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период пользования частью земельного участка по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Забелиной С.Н. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности сбережения Хамаза Л.M. узнала <дата обезличена> при вынесении Ленинским районным судом г. Иркутска решения об истребовании из ее владения спорного земельного участка. Просила суд взыскать с Хамаза Л.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Хамаза Л.М. указала, что <дата обезличена> она приобрела <данные изъяты> доли садоводческого участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <наименование садоводства обезличено> у Забелиной С.Н. за <данные изъяты> руб. Сделку купли-продажи оформили в правлении садоводческого товарищества. Ей выдали членскую книжку садовода, она оплатила переоформление <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб., ее участку был установлен адрес: <адрес обезличен>. На момент продажи земельный участок не находился в собственности Забелиной С.Н., однако она скрыла от нее, что документы на приватизацию земельного участка были подготовлены <дата обезличена>. Забелина С.Н. <дата обезличена> оформила приватизацию земельного участка по документам, составленным на <дата обезличена>, тогда как <дата обезличена> продала <данные изъяты> доли земельного участка ей. Забелина С.Н. умышленно ввела в заблуждение администрацию <данные изъяты>, что земельный участок полностью находится в ее пользовании, так как на момент приватизации земельного участка в пользовании ответчика находилась только половина участка <данные изъяты> соток, а не <данные изъяты> соток. После того, как Забелина С.Н. оформила приватизацию земельного участка, пользоваться этим участком с этого времени было невозможно, т.к. Забелина С.Н. всячески препятствовала этому. <дата обезличена> она обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска о признании приватизации Забелиной С.Н. земельного участка по <адрес обезличен> незаконной. Забелина С.Н. в свою очередь заявила встречный иск об истребовании <данные изъяты> доли земельного участка из ее владения. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска удовлетворены исковые требования Забелиной С.Н., ей отказано в удовлетворении исковых требований. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу по ее иску к Забелиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ее исковые требования были удовлетворены, с Забелиной С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка на момент приобретения, по состоянию на <дата обезличена> составляла <данные изъяты> руб., а она заплатила за него <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. В настоящее время она не может приобрести земельный участок, так как стоимость земельных участков в настоящее время возросла в <данные изъяты> по сравнению с <дата обезличена>. Полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Забелиной С.Н. в пользу Хамаза Л.М. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Забелиной С.Н. о взыскании с Хамаза Л.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Хамаза Л.М. о взыскании с Забелиной С.Н. убытков, судебных расходов отказано. Определением суда в удовлетворении исковых требований Хамаза Л.М. о взыскании с Забелиной С.Н. судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Забелиной С.Н. по доверенности Ласкина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Забелиной С.Н. и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального права, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ), неправильно истолковал закон.

Отсутствие договорных правоотношений между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Суд, установив факт использования ответчиком в указанный период земельного участка для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Забелиной С.Н., без законных на то оснований и без оплаты, необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод суда о недоказанности неосновательного обогащения Хамаза Л.М. за счет Забелиной С.Н. не основан на материалах гражданского дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Забелиной С.Н., ее представителя Ласкиной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Хамаза Л.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> Забелина С.Н. на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, кадастровым паспортом указанного земельного участка.

В подтверждение доводов искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) Забелиной С.Н. представлен отчет <номер обезличен> об определении величины рыночной арендной платы, выполненный <наименование организации обезличено>, согласно которому величина рыночной арендной платы для земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, <дата обезличена> между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. состоялось устное соглашение о продаже части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Забелина С.Н. факт получения денежных средств от Хамаза Л.М. в сумме <данные изъяты> руб. не отрицала.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> усматривается, что Хамаза Л.М. обратилась в суд с иском к Забелиной С.Н., администрации г. Иркутска о признании постановления мэра г. Иркутска незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, незаконным, понуждении установить забор на земельном участке. Забелина С.Н. предъявила встречный иск к Хамаза Л.М. об истребовании части земельного участка. С требованием о понуждении заключить договор купли-продажи Забелина С.Н. не обращалась.

Учитывая, что Забелина С.Н. является собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, доказательств, подтверждающих наличие у Хамаза Л.М. права на данный земельный участок не представлено, судом установлено, что она занимала часть данного земельного участка, не имея на это законных оснований, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования Забелиной С.Н. обязать Хамаза Л.М. освободить из незаконного владения и вернуть Забелиной С.Н. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Забелиной С.Н. в пользу Хамаза Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу, что именно Забелина С.Н. неосновательно приобрела принадлежащие Хамаза Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязана их возвратить.

Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Разрешая заявленные Забелиной С.Н. исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, из которых усматривается неосновательное обогащение Хамаза Л.М., поскольку договор аренды на спорный земельный участок между Забелиной С.Н. и Хамаза Л.М. не заключался, арендные отношения между сторонами не оговаривались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забелиной С.Н. к Хамаза Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм гражданского законодательства РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая встречные исковые требования Хамаза Л.М., суд первой инстанции, установив, что Хамаза Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Забелиной С.Н., а также учитывая то обстоятельство, что Хамаза Л.М. занимала часть спорного земельного участка и пользовалась им, не имея на это законных оснований, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, к Забелиной С.Н. применены меры гражданско-правовой ответственности, с Забелиной С.Н. в пользу Хамаза Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. к Забелиной С.Н. о взыскании убытков.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой Забелиной С.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из ст. 65 Земельного Кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; при этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Земельный участок, право собственности на который имела намерение приобрести Хамаза Л.М. (что не оспаривалось сторонами), находится в частной собственности, при этом договор аренды между сторонами не заключался, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.