Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10312/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Камашевой Т.М. к <наименование банка обезличено> о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Камашева Т.М. обратилась в суд с иском к <наименование банка обезличено> о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Камашевой Т.М. и банком заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж был выплачен в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, взыскать <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Камашевой Т.М. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Камашевой Т.М. в части установления платы за обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом) не позднее даты выдачи кредита; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Камашевой Т.М. оплату за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Условия предоставления и возврата кредита доведены до истца в полном объеме, в том числе о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Правовым основанием для возврата комиссии являются положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Камашевой Т.М. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Согласно истории операций по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Камашева Т.М. оплатила в <наименование банка обезличено> за операции по ссудному счету <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.