Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10307/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «К.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Луста С.В. к ОАО «К.» о признании приказов о дисциплинарном наказании, лишении премии, увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Луст С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата обезличена> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в <должность обезличена>. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, а также приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием был лишен ежемесячной премии в размере <данные изъяты> руб. за <дата обезличена>. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не предоставление им по дистрибьюторам <наименование организации обезличено> <данные изъяты> оригиналов приложений к дистрибьюторским соглашениям <данные изъяты>. Однако полагает данные основания надуманными и не соответствующими действительности, поскольку указанная отчетность предоставляется ежемесячно, а также по итогам квартала, о чем составляется соответствующий реестр, но их недостача была выявлена спустя длительное время. При этом имеются документы, подтверждающие отправку им указанных документов ответчику. Впоследствии приказом от <дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за эксплуатацию вверенного ему служебного автомобиля в период нахождения в ежегодных основных отпусках, а приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> служебный автомобиль у него был изъят из пользования. Полагает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку пользовался автомобилем хоть и в период нахождения в отпусках, но только в целях исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и по согласованию с непосредственными руководителями. При этом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобилем не пользовался. Впоследствии ответчик одобрил использование служебного автомобиля в указанный период, поскольку ему были возмещены понесенные им затраты. Просил суд признать приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о лишении премии, <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об изъятии служебного автомобиля» незаконными, в том числе и в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика ежемесячную премию за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Также Луст С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты>. При этом приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> с ним был расторгнут трудовой договор в связи с тем, что он без согласования с <должность обезличена> произвел демонтаж зимних шин со своего служебного автомобиля и их возврат продавцу, а также самовольно переустановил зимние шины со служебного автомобиля регионального менеджера на свой служебный автомобиль. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку комплект зимних шин был возвращен им продавцу в связи с выявленными в них дефектами, однако продавец не смог сразу возвратить уплаченные за них денежные средства, в связи с чем был лишен возможности сразу внести указанные денежные средства в кассу организации. Просил суд признать приказы <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также его увольнение, незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата обезличена>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением от <дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии Луст С.В. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил суд признать незаконными приказы <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о лишении премии, <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата обезличена>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена>, взыскать с ответчика ежемесячную премию за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определением от <дата обезличена> исковые требования Луста С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением суда от <дата обезличена> суд постановил признать приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Луста С.В. к дисциплинарной ответственности незаконными; признать увольнение Луста С.В. с <должность обезличена> ООО «К.» приказом от <дата обезличена> не соответствующим закону; изменить основание увольнения, считать Луста С.В. уволенным с <должность обезличена> ООО «К.» по собственному желанию с <дата обезличена>; признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о лишении Луста С.В. ежемесячной премии незаконным; взыскать с ООО «К.» в пользу Луста С.В. премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что, признавая незаконными приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд сделал ошибочный вывод о том, что замена шин на служебном автомобиле в силу требований трудового законодательства не является дисциплинарным проступком, поскольку не свидетельствует о виновном, противоправном неисполнении, ненадлежащем полнении Лустом С.В. возложенных на него трудовых обязанностей, и данные действия свидетельствуют о причинении ущерба ответчику, но не о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание ч. 6 ст. 248 ТК РФ истец своими виновными действиями причинил ущерб работодателю, который затем был добровольно им возмещен. Также истец нарушил Положения о корпоративной политике, не сообщил руководству о дефектах шин, тем самым самостоятельно распорядившись собственностью работодателя без разрешения.

Суд не принял во внимание, что доверенность на имя истца от <дата обезличена> давала право последнему на управление транспортным средством и его техническое обслуживание, не возлагая на него какие-либо обязанности.

Вывод суда о незаконности приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и пропуске срока привлечения к ответственности является ошибочным, так как истец в нарушение п. <данные изъяты> Процедуры не направлял оригиналы в адрес ответчика, который в свою очередь посылал запросы на предоставление недостающих оригиналов <данные изъяты>. На день издания данного приказа истец так и не представил <данные изъяты> по <наименование организации обезличено>, и поскольку нарушение истцом сроков предоставления этих оригиналов носит длящийся характер, то сроки привлечения истца к ответственности не нарушены.

Суд также ошибочно указал, что дисциплинарное взыскание по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> было вынесено, в том числе, и по дистрибьюторам <наименование организации обезличено>, которые в служебных записках отсутствуют.

Суд, принимая во внимание представленные истцом накладные, не указал, когда была произведена отправка недостающих документов и в соответствии с какой накладной.

Суд не дал оценку представленным ответчиком в качестве доказательств служебным запискам от <дата обезличена> <должность обезличена> Я., <должность обезличена> Ж., <должность обезличена> О., электронной переписке между истцом и сотрудниками ответчика.

Суд необоснованно пришёл к выводу о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (относительно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>). Ответчик указывал, что <должность обезличена> и <должность обезличена> К. стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка <дата обезличена> из служебной записки <должность обезличена> Ц.. День - <дата обезличена>, когда Лусту С.В. <должность обезличена> и <должность обезличена> был согласован расход ГСМ, никак не может являться днем обнаружения проступка, поскольку указанные сотрудники компании не являются лицами, которым по работе (службе) подчинен истец.

Указание суда на то, что ответчик не представил доказательства того,
что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствует действительности, так как все обстоятельства были указаны в возражениях на исковое заявление. Истец изначально был настроен на конфликт, не предоставлял объяснительные, отказывался знакомиться с приказами, при проверке факта приобретения зимних шин, выяснилось, что продавец шин продажей машин вообще не занимается, предприятие шины истцу не продавало, не принимало их обратно, операции по движению денежных средств не производило.

Истец пропустил срок обращения в суд, и суд необоснованно не применил срок исковой давности, основываясь на том обстоятельстве, что истцом <дата обезличена> в суд было направлено неподписанное исковое заявление, что в свою очередь противоречит ст. 135 ГПК РФ. Суд не рассматривал и не удовлетворял ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «К.» Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Луста С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Луст С.В. с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ОАО «К.» первоначально в <должность обезличена> <наименование организации обезличено>, затем в <должность обезличена>, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительными соглашениями к нему от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Согласно должностной инструкции Луст С.В. <должностные обязанности обезличены>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Луст С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> с Луст С.В. расторгнут трудовой договор на основании <данные изъяты>.

Основанием к увольнению явилось совершение Лустом С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Луст С.В. самовольно, без согласования с <должность обезличена> ОАО «К.», снял с вверенного ему служебного автомобиля <данные изъяты> комплект из четырех автомобильных шипованных шин <данные изъяты>, после чего возвратил их продавцу, а также самовольно переустановил комплект колес со служебного автомобиля <данные изъяты> на свой служебный автомобиль, и наличие у Луста С.В. дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказами:

приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым на Луста С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении по дистрибьюторам <наименование организации обезличено> <данные изъяты> оригиналов приложений к дистрибьюторским соглашениям <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом, а также уведомлением от <дата обезличена> о предоставлении письменного объяснения. В связи с этим на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Луст С.В. был лишен ежемесячной премии за <дата обезличена>;

приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым на Луста С.В. также было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с эксплуатацией им вверенного ему корпоративного автомобиля в период нахождения в ежегодном основном отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в нарушение положений ОАО «К.» о корпоративной политики по автотранспорту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что замена истцом шин на служебном автомобиле не является нарушением трудовых обязанностей, возложенных на истца, при этом ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющихся основанием для применения <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что замена шин на служебном автомобиле в силу требований трудового законодательства не является дисциплинарным проступком, не свидетельствует о виновном, противоправном неисполнении, ненадлежащем исполнении Лустом С.В. возложенных на него трудовых обязанностей, данные действия свидетельствуют о причинении ущерба ответчику, так как истец нарушил Положения о корпоративной политике, самостоятельно распорядился собственностью работодателя, не сообщив руководству о дефектах шин; доверенность на имя истца давала право последнему на управление транспортным средством и его техническое обслуживание, не возлагая на него какие-либо обязанности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Соответственно, наложение дисциплинарного взыскания возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно трудовых обязанностей, которые определяются трудовым договором.

Как следует из доверенности, выданной на имя Луста С.В. на право управления автомобилем, принадлежащем работодателю, Луста С.В. уполномочили управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием и совершать иные действия, связанные с данным поручением, в связи с чем необоснованно утверждение работодателя о том, что Луст С.В. не имел полномочий на демонтаж и возврат зимних шин продавцу, переустановку зимних шин.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом факт того, что непредоставление истцом документов носит длящийся характер, не имеет значения для установления начала течения установленного срока.

При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти общие принципы юридической ответственности, вытекающие из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В рассматриваемом случае доказательств учета всех вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка в жалобе на признание судом приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным является несостоятельной, поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на дистрибьюторов <наименование организации обезличено>, которые в служебных записках отсутствуют; принимая во внимание представленные истцом накладные не указал, когда была произведена отправка недостающих документов и в соответствии с какой накладной; не дал оценку представленным ответчиком в качестве доказательств служебным запискам от <дата обезличена> <должность обезличена> Я., <должность обезличена> Ж., <должность обезличена> О., электронной переписке между истцом и сотрудниками ответчика, ответчик срок привлечения истца к ответственности не нарушил, так как нарушение истцом сроков предоставления оригиналов документов носит длящийся характер и день - <дата обезличена>, когда истцу <должность обезличена> и <должность обезличена> был согласован расход ГСМ, не может являться днем обнаружения проступка, поскольку указанные сотрудники компании не являются лицами, которым по работе (службе) подчинен истец, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленном судом факте нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд; суд необоснованно не применил срок исковой давности, основываясь на том, что истцом <дата обезличена> в суд было направлено неподписанное исковое заявление, не влекут отмену судебного акта. Как усматривается из материалов дела, первичное исковое заявление истца, возвращенное определением судьи в связи с тем, что оно не подписано, подано в пределах установленного срока обращения в суд, в связи с чем повторная подача иска с устраненными заявителем недостатками не является нарушением срока обращения в суд, влекущим отказ в иске.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не может быть принят во внимание, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.