Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10066/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Ларионовой С.В. - Печкина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2011 года, и дополнительное решение суда от 30 июня 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионовой С.В. к МУП «УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, У С Т А Н О В И Л А: Ларионова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП «УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, Дата обезличена2007 г. между МУП «УКС» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер обезличен. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора долевого участия в строительстве она оплатила денежные средства стоимости квартиры, обусловленной договором в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, выступая по указанному договору в качестве застройщика, в соответствии с п. 3.3.2. обязался осуществить строительство объекта и передать готовую квартиру ей, как дольщику, не позднее Дата обезличена2009 г. Однако, ответчик свои обязательства нарушил, жилое помещение по акту приема передачи было передано только Дата обезличена.2010 г. Считает, что данное уклонение ответчика от передачи в установленный договором срок объекта строительства является существенным нарушением договора и подлежит компенсации со стороны ответчика. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика МУП «УКС» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Ларионова С.В. о причинах неявки суд в известность не поставила. В судебном заседании представитель истицы Печкин А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МУП «УКС» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МУП «УКС» - Михайловина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истице квартиры, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2011 года, и дополнительным решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования Ларионовой С.В. удовлетворены частично. Взыскана с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Ларионовой С.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель истицы Печкин Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, критерии, которым руководствовался суд, и не приведены ссылки на доказательства, которые позволили суду прийти к указанному выводу. В обжалуемом решении суда не содержится указаний на то, в чем именно выразилась несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Уменьшение судом неустойки, взыскиваемой с ответчика, с <данные изъяты> рублей до взысканных - <данные изъяты> рублей носило исключительно произвольный характер, в отсутствие реального установления основания для уменьшения неустойки, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, что является недопустимым, поскольку отрицает саму природу неустойки, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, суд при принятии решения от 31 мая 2011 года применил статью 333 ГК РФ, не подлежащую применению в настоящем случае, а также пришел к выводам, не подтвержденным никакими доказательствами. Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом в материалы дела в полном объеме были представлены документы, свидетельствующие, как о фактическом наличии расходов, так и приведено обоснование их соразмерности, исходя из обстоятельств дела и цены иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Ларионовой С.В. - Печкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что МУП «УКС» (Застройщик) и Ларионовой С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличена2007 г., согласно которого Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году (п. 3.3.2. договора). Согласно п. 1.1. объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира (строительный номер Номер обезличен общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в районе .... б/с <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. Иркутска. Цена договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей. Истицей Ларионовой С.В. исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Исходя из условий данного договора суд обоснованно посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал квартиру истице только Дата обезличена.2011 г., а не Дата обезличена.2009 г., что подтверждается актом приема – передачи квартиры, подписанным сторонами. Данное нарушение, как правильно указал суд, влечет ответственность МУП «УКС», предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в виде неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из фактических обстоятельств, признал размер неустойки несоразмерным последствиям исполнения обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Снижая размер неустойки, суд руководствовался предоставленным ему в соответствии с действующим законодательством правом и исходил из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба представителя истицы Ларионовой С.В. - Печкина Д.А. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, с которой согласиться нельзя. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2011 года, и дополнительное решение суда от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ларионовой С.В. - Печкина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева