Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10116/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «П.» Лютикова Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья, к ОАО «П.» о возложении на ОАО «П.» обязанности по приведению центрального входа (предусматривающий устройство пандуса) в здание по адресу: .... в соответствие с требованиями по сохранению объекта культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации в течении шести месяцев с момента вынесения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья к ОАО «П.» о возложении обязанности по приведению входа в магазин по адресу: .... в соответствие с Законом РФ «0 защите инвалидов в Российской Федерации» в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа - оснащение пандусом, перилами, широким входом. В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, проведенной прокуратурой района, установлено, что крыльцо магазина <данные изъяты>, по адресу: ...., не оснащено пандусом, дверь имеет узкий проход, что препятствует доступу инвалидов в помещение, в частности, инвалидов, использующих для передвижения кресла-коляски. Помещение принадлежит ОАО «П.» на основании договора купли-продажи от Дата обезличена2004 г., дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи от Дата обезличена.2004 г., решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена.2002 г., вступившего в законную силу Дата обезличена.2002 г., свидетельства о регистрации права Номер обезличен, выданным УФРС РФ по Иркутской области Дата обезличена.2008 г. На основании договора аренды от Дата обезличена.2008 г. ООО «Г.» за плату ОАО «П.» во временное пользование предоставило нежилое помещение по адресу: ...., под магазин. Поскольку собственником помещения является ОАО «П.», на нем лежит обязанность по соблюдению требований законодательства, в т.ч. и законодательства о социальной защите инвалидов. Кроме того, Постановлением мэра г. Иркутска «Об утверждении перечня городских объектов для устройства пандусов для инвалидных колясок» от 06.04.2005 г. № 031-06-5 8 8/5 утвержден Перечень городских объектов для устройства пандусов для инвалидных колясок. Магазин по .... в г. Иркутске, входит в указанный Перечень. Собственником помещения ОАО «П.» надлежащих мер к приведению крыльца здания в надлежащее состояние - оснащение пандусом, перилами, широким проходом не предпринято. Просил суд возложить на ОАО «П.» обязанность привести вход в магазин по адресу: .... в соответствие с Законом РФ «О защите инвалидов в Российской Федерации» в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа - оснащение пандусом, перилами, широким входом. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Л.». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Иркутска. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2010г. произведено правопреемство ООО «Л.» на ООО «М.» в связи с реорганизацией в форме присоединения. <данные изъяты>.2011 г. Прокурор Кировского района г. Иркутска представил уточнение исковых требований, просил суд возложить на ОАО «П.» обязанность привести центральный вход, предусматривающий устройство пандуса, в магазин <данные изъяты> по адресу: ...., в соответствие с требованиями по сохранению объекта культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда. В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Иркутска Дудина В.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении с требованиями, изложенными в последнем уточненном исковом заявлении. В судебном заседании представитель ОАО «П.» - Буторин А.С. исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области - Алаев И.С, полагал исковые требования Прокурора Кировского района г. Иркутска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М.», ООО «Г.» в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года исковые требования Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья, удовлетворены. Возложена на ОАО «П.» обязанность привести центральный (главный) вход (предусматривающий устройство пандуса) здание по адресу: .... в соответствие с требованиями по сохранению объекта культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда. В кассационной жалобе представитель ОАО «П.» Лютиков Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что при рассмотрении иска прокурора Кировского района г. Иркутска о понуждении произвести необходимые действия следует учитывать, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенных и эксплуатируемых нежилых зданиях возникает только при реконструкции либо капитальном ремонте указанных зданий. Пунктом 1.1 Охранного обязательства Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. установлено, что предметом охраны являются элементы оформления фасадов и интерьеров, перечисленные в Схеме размещения ценных элементов Объекта культурного наследия от Дата обезличена.2010 г. При этом на центральном входе нежилого здания по адресу: .... имеются ценные элементы, а именно фризы, карнизы, штукатурка, которые не подлежат изменению. Суд, возлагая на ответчика обязанность осуществить определенные действия, был не вправе определять иные сроки, чем указанный в разделе 3 Акта технического состояния Памятника истории и культуры Охранного обязательства Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО «П.» Ясуса М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Г.» Буторина А.С., просившего об отмене судебного решения в связи с не извещением ООО «Г.» о месте и времени судебного заседания, представителя прокурора Кировского района г. Иркутска – прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Шебетниковой Ж.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Проверяя доводы прокурора, суд установил, что постановлением мэра города Иркутска от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен утвержден перечень объектов для устройства пандусов для инвалидных колясок. Под номером Номер обезличен в указанном перечне значится Г. (....), местом размещения пандуса является центральный вход в указанное здание. Собственником здания, расположенного по адресу: ...., является ОАО «П.» на основании договора купли-продажи имущества от Дата обезличена2004 г., дополнительного соглашения к нему, актов приема-передачи от Дата обезличена.2004 г., решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Дата обезличена.2008 г. Дата обезличена.2010 г. ОАО «П.» выдано охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) на здание по адресу: .... из содержания которого следует, что Собственник обязуется своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы, а также ремонтно-реставрационные работы (в том числе и проектные) в сроки, предусмотренные в Акте технического состояния здания-памятника, производить все указанные работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана». Судом установлено, что ответчиком ОАО «П.» с привлечением ООО ТПО «П.» проводится работа по созданию и передаче научно-проектной документации (НПД) для реставрации (реконструкции) недвижимых памятников истории и культуры, выполняется научно-проектная документация (НПД) «Комплексные научные исследования и проект реставрации для здания-памятника по ...., в г. Иркутске», в Проекте Реставрации предусмотрено устройство пандуса для маломобильных групп населения на главном входе в здание со стороны .... в г. Иркутске. Удовлетворяя требования Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 18 Конституции РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 15.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что в связи с отсутствием пандуса у центрального входа в здание по адресу: г. .... нарушаются права неопределенного круга лиц – инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья на беспрепятственный доступ в данное помещение. Учитывая, что права инвалидов подлежат особой защите государством, суд обоснованно отклонил доводы представителя ОАО «П.» о сроках выполнения ремонтно-реставрационных работ - до Дата обезличена.2014 г., поскольку указание в охранном обязательстве на сроки выполнения научно-проектной документации и выполнение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке НДП на объекте культурного наследия, не является препятствием для ответчика произвести работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения на главном входе нежилого здания со стороны .... в г. Иркутске с целью соблюдения прав инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья, с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, суд учел, что Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не возражает против оснащения входа в объект культурного наследия «Застройка ул. К.Маркса: здание торговых рядов» по адресу: г. .... перилами и пандусом без расширения дверного проема, указывая, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться на основании письменного разрешения Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области и в соответствии с проектной документацией, выполненной лицензированной организацией, согласованной Госорганом, что подтверждается представленным в дело письмом от Дата обезличена.2009 г. за Номер обезличен (л.д.94-95 том 1) и пояснениями представителя Службы в суде (л.д. 194 том 2). Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «П.» Лютикова Ю.И. фактически повторяют его правовую позицию по заявленным требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно разрешены заявленные прокурором требования. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба ОАО «П.» не содержит. Доводы представителя третьего лица ООО «Г.» - Буторина А.С. о не извещении ООО «Г.» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 марта 2011 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не могут послужить основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по извещению третьего лица ООО «Г.» о месте и времени судебных заседаний, судебные повестки направлялись ООО «Г.» по месту регистрации общества - ...., заказной почтовой корреспонденцией. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой – « возврат по истечение срока хранения» (л.д. 8-9, 21-23, 47-48, 31, 38,103-104,116-117, 119, 126 том 2). Учитывая, что судебное уведомление о назначении судебного заседания на 21.02.2011 г. не было вручено ООО Г.» по адресу ...., с отметкой « организации нет», суд принял меры по извещению третьего лица ООО «Г.» по месту осуществления его деятельности – ..... Данные действия суда соответствуют положениям ст. 115 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что юридическое лицо, указав свой юридический адрес, обязано организовать получение направляемой по данному адресу почтовой корреспонденции, более того, судебной корреспонденции. Не получение юридическим лицом такой корреспонденции не может быть признано допустимым, поскольку это влечет затягивание судебного процесса и нарушает права иных лиц на своевременную судебную защиту. Данное гражданского дело в производстве суда находится с июня 2009 года, ООО «Г.» привлечено к участию в деле с момента подачи иска и знало о данном судебном споре, поэтому в силу ст. 35 ГПК РФ обязано было добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, постановленным по делу судебным решением на ООО «Г.» никаких обязанностей не возложено, мет самым, права общества не нарушены. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «П.» Лютикова Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева