Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10688/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО <Т.> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску <наименование организации обезличено> в интересах Степанова А.Н. к ООО «Т.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<наименование организации обезличено> в интересах Степанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Т.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Степановым А.Н. были приобретены запасные части, в том числе коленчатый вал <номер обезличен> для ремонта двигателя <данные изъяты>. Однако после проведенного фирмой ЗАО «О.» ремонта, двигатель стал работать со значительными вибрациями, вызванными неисправностью коленчатого вала. Поскольку ответчик не произвел замену детали, истцом в том же магазине был приобретен второй коленчатый вал <номер обезличен>, однако при новой сборке неисправность повторилась. Проведенной экспертизой установлен дефект коленчатых валов, однако ответчик отказался добровольно компенсировать стоимость товаров и понесенные убытки. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере <данные изъяты> руб., убытки по сборке и разборке двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке валов в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автокрана для разборки и сборки двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной Степанову А.Н.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги ОАО «А.» по измерению величины дисбаланса в размере <данные изъяты> руб., оплаты втулок балансировочных в размере <данные изъяты> руб., проведения метрологии втулок в размере <данные изъяты> руб., доставка коленчатых валов в <адрес обезличен> и обратно для проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) договор купли-продажи коленчатых валов между Степановым А.Н. и ООО «Т.» от <дата обезличена>, <дата обезличена> расторгнут. Суд постановил взыскать с ООО «Т.» в пользу Степанова А.Н. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по сборке, разборке двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг автокрана в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., аренды втулок в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению метрологии втулок <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО <Т.> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Материальные средства взысканы судом с ОАО «Т.», которое стороной по данному спору не являлось.

Суд нарушил ч. 1. ст. 39 ГПК РФ, рассмотрев дело по первоначально заявленным требованиям без учета изменений предмета иска.

Суд не отложил судебное заседание на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Истец в судебном заседании от <дата обезличена>, по результатам которого была объявлена резолютивная часть, изменил предмет иска, а третье лицо ООО «С.» в судебном заседании не участвовало.

Суд не дал оценку доводам ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу: экспертиза проведена без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения экспертизы; в заключении экспертизы указано, что измерения проходили «в присутствии заинтересованных сторон», однако из экспертного заключения и приложенных документов нельзя установить, кто именно присутствовал при проведении экспертизы, в чем состояла заинтересованность присутствовавших при проведении экспертизы лиц; экспертное исследование (проверка остаточного дисбаланса коленчатых валов) проводилось П., которому проведение экспертизы не поручалось, и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; экспертиза проводилась с помощью оборудования, в отношении которого отсутствуют документы о проверке и соответствии ГОСТ и ТУ; в экспертном заключении использованы непроверенные методики и данные.

Вывод эксперта о существенных недостатках коленчатых валов является необоснованным и неподтвержденным, так как эксперт в судебном заседании не смог разъяснить, почему при исследовании использовалась методика для легковых автомобилей; в экспертном заключении отсутствуют расчеты и ссылки на документы, на основании которых определена рыночная стоимость коленчатого вала и рыночная стоимость ремонта по устранению дисбаланса коленчатого вала.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы в условиях завода-изготовителя, данную экспертизу не назначил.

В решении отсутствуют ссылки на доводы и возражения ответчика, от истца требовалось только вернуть товар, однако товар не был возвращен, чем истец умышленно содействовал увеличению убытков и неустойки.

Вывод суда о том, что приобретение и установка коленчатых валов были обусловлены проводимыми работами двигателя, однако из-за продажи некачественных коленчатых валов результат ремонта не был достигнут, двигатель не был отремонтирован, на материалах дела не основан. Истец не представил доказательства того, что капитальный ремонт двигателя и понесенные в рамках договора расходы вызваны продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Согласно п. <данные изъяты> договора ремонт двигателя не связан с установкой коленчатого вала. Истец не представил акт приема-передачи, подписанные сторонами акты о выполненных работах отсутствуют.

Содержание актов выполненных работ <номер обезличен> и <номер обезличен> не позволяет установить, какие именно производились работы по ремонту двигателя.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ремонт двигателя не был осуществлен в связи с продажей истцу некачественных коленчатых валов.

Требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. необоснованны, так как общая сумма по представленным кассовым чекам составляет <данные изъяты> руб.

Вывод суда о взыскании расходов по проведению оценки качества товара в размере <данные изъяты> руб., услуг автокрана в размере <данные изъяты> руб., противоречит обстоятельствам дела. Договор на проведение технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаключенным, так как подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий (истек срок доверенности); оплата в размере <данные изъяты> руб. производилась по инициативе истца и в рамках другого договора <номер обезличен>. Представленная суду квитанция не позволяет установить связь между произведенными истцом расходами на услуги автокрана и продажей истцу товара, недостатками коленчатых валов.

Суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы в полном объеме.

Расторгнув договор купли-продажи коленчатых валов, суд не решил судьбу товара, оставшегося у истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя <наименование организации обезличено> Балаганского А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства ООО <Т.> об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Степанов А.Н. с <дата обезличена> является собственником <транспортное средство обезличено>, двигатель <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> истцом с ЗАО «О.» был заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого ЗАО «О.» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, заводской <номер обезличен>, с его снятием и установкой, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Для проведения ремонта двигателя, истцом в ООО <Т.> были приобретены различные детали и запчасти на общую сумму <данные изъяты>, в том числе и коленчатый вал, паспортный <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом приемки-передачи коленчатого вала.

В связи с возникшей после ремонта двигателя вибрацией <дата обезличена> Степанов А.Н. приобрел еще один коленчатый вал, паспортный <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с повторной разборкой двигателя и заменой коленчатого вала, истцом было уплачено ЗАО «О.» дополнительно <данные изъяты> руб.

Согласно заключению научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «А.» Иркутского государственного технического университета <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной, вызывающей повышенную вибрацию двигателя <данные изъяты> при его работе с применением коленчатых валов <номер обезличен> и <номер обезличен>, является неуравновешенность валов.

Проведенной по определению суда судебной технической экспертизой от <дата обезличена> установлено следующее:

1. Коленчатые валы <номер обезличен> не соответствуют ГОСТ ИСО 1940-1-2007, так как величины их остаточных дисбалансов значительно превышают максимально допустимые значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Выявленные недостатки коленчатых валов <номер обезличен> являются значительными, поскольку в Иркутской области отсутствуют предприятия по проведению подобного вида ремонтов. При этом рыночная стоимость снятия-установки на двигатель, транспортировки валов, пересылки в другой регион и их ремонта, значительно превышает <данные изъяты> % от стоимости валов. Также из-за отсутствия необходимого оборудования эксперту не представилось возможным установить, являются ли такие большие величины дисбалансов устранимыми.

3. Выявленные недостатки коленчатых валов <номер обезличен> возникли в период их изготовления на предприятии-изготовителе и не могли возникнуть при их установке, так как признаки внешнего механического воздействия, выполненные кустарным способом, на коленчатых валах отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что товар в виде коленчатых валов <номер обезличен> и <номер обезличен> был продан ответчиком ненадлежащего качества, не пригодным для целей, для которых он используется, что влечет расторжение договора и взыскание их стоимости с ответчика, при этом расходы по ремонту двигателя, уплаченные истцом ЗАО «О.», также подлежат взысканию в полном объеме, так как приобретение и установка коленчатых валов были обусловлены проводимыми ремонтными работами двигателя, но из-за продажи некачественного товара – коленчатых валов, результат ремонта достигнут не был.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиями и не учел, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет требования, на что указано и в решении, не влекут отмену судебного решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с материалами дела (<данные изъяты>) истцом заявлено ходатайство о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы и перерасчете неустойки, что свидетельствует об увеличении истцом заявленных исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ. Данное заявление не было принято судом во изменение предмета иска.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, безосновательности вывода суда о недостижении результата по ремонту двигателя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неправомерности взыскания расходов по проведению оценки качества товара и услуг автокрана, не влияют на выводы суда.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, повлекшей возникновение убытков.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, в данном деле заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой доказательств судом у судебной коллегии нет оснований.

Указание в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов не соответствует судебному решению и процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Резолютивная часть судебного решения не содержит выводов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении конкретной части заявленных требований. При этом все расходы истца связаны с предоставлением доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и возмещения в связи с этим убытков.

Отсутствие в решении суда вывода относительно судьбы предметов договора купли-продажи (коленчатых валов) не влечет отмену судебного решения, поскольку не препятствует, при неисполнении потребителем обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, предъявлению иска в соответствии с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.