Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10629/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова С.Б. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Осипова С.Б. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании принять в качестве наследника по завещанию, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании принять в качестве наследника по завещанию, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> он лично явился к нотариусу Д. и подал заявление о принятии наследства по завещанию после смерти <данные изъяты> О. (умерла <дата обезличена>), проживавшей по адресу: <адрес обезличен>. Его подпись в заявлении была засвидетельствована нотариусом. Однако нотариус Д. потребовала от него завещание для того, чтобы принять его в качестве наследника по завещанию. Поискав его дома и не найдя, он обратился <дата обезличена> к нотариусу о выдаче дубликата завещания, поскольку в делах нотариуса хранятся вторые экземпляры завещаний. Однако ему в этом было отказано в связи с тем, что в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> в офисе нотариуса произошла кража сейфа, в котором находились завещания за <дата обезличена>. При этом нотариус выдала ему справку о том, что <данные изъяты> <дата обезличена> за реестровым <номер обезличен> было составлено и удостоверено завещание, и справку, что данное завещание не отменялось и не изменялось. <дата обезличена> ему Д. было вручено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий о выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> по причине утраты данного завещания, сославшись на ст.ст. 48, 52, 73 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 1125 ГК РФ. Считает, что нотариус Д. неправомерно уклонилась от совершения нотариального действия. Данное заявление должно быть принято именно нотариусом Д.; он является дееспособным и обратился с письменным заявлением к нотариусу лично; принятие наследства как односторонняя сделка соответствует требованиям закона; законодательство не обременяет наследника обязанностью представлять одновременно с заявлением о принятии наследства иные документы, то применительно к положению ст. 48 Закона РФ "Основы законодательства РФ о нотариате", содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, необходимо признать, что у нотариуса в данном случае не было оснований отказывать в совершении нотариального действия. Осипов С.Б. просил суд отменить постановление нотариуса Д. от <дата обезличена> об отказе в совершении нотариального действия о выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию О. от <дата обезличена>; обязать нотариуса Д. принять Осипова С.Б. в качестве наследника по завещанию от <дата обезличена>, выписанного <данные изъяты> О., умершей <дата обезличена>; обязать нотариуса Д. выдать Осипову С.Б. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> за реестровым <номер обезличен> на имущество О., заключавшееся в правах и обязанностях по договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Н.».

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2011 года заявление Осипова С.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Осипов С.Б. просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Суд не установил наличие спора о праве: суть и действительное существование самого искового заявления П., поданного в Свердловский районный суд г.Иркутска о признании права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли; информация получена в устной форме и оформлена в виде телефонограммы, признанной судом допустимым и относимым доказательством.

Зная о краже завещания за <дата обезличена> из дома и сейфа у нотариуса, П. преследует цель получить большую долю в наследстве. Поданным исковым заявлением П. пытается устранить Осипова С.Б. из круга наследников по завещанию.

В силу п. 3 ст. 310 ГПК РФ подано заявление об отмене постановления, вынесенного нотариусом не о совершении, а об отказе в совершении нотариального действия, что прямо указывает на рассмотрение данного заявления в порядке особого производства.

В связи с подачей заявления в порядке искового производства срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, будет пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Осипова С.Б., его представителя Высоцкой Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Оставляя заявление Осипова С.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, основанный на отказе в совершении нотариального действия, от которого зависит выдача свидетельства о праве на наследство заявителю.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Довод частной жалобы о том, что суд не установил наличие спора о праве: суть и действительное существование самого искового заявления П., поданного в Свердловский районный суд г.Иркутска о признании права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли, опровергается содержанием материалов дела. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой, составленной <наименование должности обезличено> Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, ответом <наименование должности обезличено> Свердловского районного суда г.Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> на запрос Ленинского районного суда г. Иркутска <данные изъяты> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Кроме того, в наследственном деле к имуществу О. имеется заявление П. о принятии наследства умершей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, по любым основаниям, в том числе по ст. 1149 ГК РФ.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что в связи с подачей заявления в порядке искового производства срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, будет пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.