Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10628/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «И.» к Спиридонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «И.» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в г.И. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Спиридонов А.А., под его же управлением, и автомобилем <2>, владельцем которого является ООО «В.», под управлением З. В результате ДТП поврежден автомобиль <2>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «И.». ДТП произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем Спиридоновым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С.». ОСАО «И.» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ООО «С.» выплатило по данному страховому событию лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «И.» просило суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «И.» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ОСАО «И.» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «И.» отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что среднерыночная стоимость автомобиля <2>, выявленная экспертом и взятая за основу проведения расчетов суммы ущерба, завышена.

В заключении эксперта не указан год выпуска автомобиля <2>, его общий пробег, что существенно влияет на износ и стоимость автомобиля.

Расчет среднерыночной стоимости пострадавшего автомобиля произведен из учета стоимости автомобиля той же марки, но с иным расположением руля, иной комплектацией, более поздних годов выпуска, который на момент аварии не существовал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Спиридонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов водитель Спиридонов А.А., управляя технически-исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности, следовал <адрес обезличен>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего ответчик не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <2>, под управлением водителя З., который двигался в противоположном направлении.

Постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> от <дата обезличена> водитель Спиридонов А.А. был признан виновным в причинении <данные изъяты> вреда здоровью пассажиру Б., и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что водителем Спиридоновым А.А. усматривается невыполнение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО <В.> (владельца транспортного средства <данные изъяты>) была застрахована в ОСАО «И.» по полису <номер обезличен>.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб в размере <данные изъяты> рублей истцом был компенсирован ООО <В.> по договору страхования средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ООО «С.» по полису <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинителя вреда) произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенным экспертом ООО «Т.» О. на основании определения суда от <дата обезличена>, установлено, что размер ущерба автомобиля <2>, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из наличия вины Спиридонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу ООО <В.>, реальный размер которого с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> руб., при этом, выплатив страховое возмещение ООО <В.> в размере <данные изъяты> рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств иного размера причиненного виновными действиями ущерба ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного после возобновления производства по настоящему делу в связи с проведением экспертизы на <дата обезличена> (<данные изъяты>). Обязанный в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с заключением эксперта, предоставления возражений на него, ответчик, не обращавшийся с ходатайством об ознакомлении с результатами экспертизы до судебного заседания, не заявивший соответствующих ходатайств в ходе судебного заседания, согласившийся с окончанием судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, по собственному волеизъявлению реализовал имеющиеся процессуальные права. Соответственно и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта, выразить свое несогласие и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, не обоснованы и не влияют на выводы суда.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.