Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10375/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Б.» к Борисовой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой И.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Борисова И.А. работала ООО «Б.» <должность обезличена>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>. В обязанности <должность обезличена> входило взаимодействие с оптовыми покупателями, оформление заявок, получение денежных средств за поставленный товар покупателям и передача собранных денежных средств истцу. <дата обезличена> комиссией был составлен акт о выявлении недостачи денежных средств за <дата обезличена>, сданных <должность обезличена> от <дата обезличена>. В соответствии с актом выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер недостачи сложился из сумм, полученных ответчиком от контрагентов истца, и не сданных в кассу истца. Так, ответчиком были получены и не сданы в кассу денежные средства по следующим приходным ордерам: <данные изъяты>.

Для устранения причин возникновения недостачи <дата обезличена> истцом в адрес Борисовой И.А. было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с выявленной недостачей в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения в письменном виде. В установленный срок объяснения от ответчика не были представлены. В связи с уклонением от дачи объяснений истцом был составлен акт от <дата обезличена> о не предоставлении объяснений. По итогам проверки был составлен акт от <дата обезличена> о причиненном ущербе. Истец просил суд взыскать с Борисовой И.А. в пользу ООО «Б.» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от <дата обезличена> исковые требования ООО «Б.» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Борисовой И.А. в пользу ООО «Б.» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение суда отменено.

Борисовой И.А. предъявлен встречный иск к ООО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Б.» в <должность обезличена>. При получении приказа об увольнении она удержала причитающуюся ей заработную плату из имеющихся у нее денежных средств и сообщила об этом ООО «Б.». В связи с тем, что ООО «Б.» не выдал ей трудовую книжку, она обратилась в прокуратуру <данные изъяты>, которая в ходе проверки установила нарушения трудового законодательства. На тот момент ООО «Б.» должен был выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем приказ о ее увольнении был отменен, о чем она не знала. Поскольку ООО «Б.» не выдавал трудовую книжку, она вынуждена была повторно обратиться в прокуратуру <данные изъяты>, из ответа которой узнала, что снова уволена по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> за прогулы. Поскольку ООО «Б.» не допустил ее к работе, не сообщил о ее восстановлении и о ее повторном увольнении с работы, считает указанное увольнение незаконным. В связи с этим, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе она считает не истекшим. Просила суд восстановить ее на работе в <должность обезличена> в ООО «Б.»; взыскать с ООО «Б.» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата обезличена>; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> встречное исковое заявление Борисовой И.А. к ООО «Б.» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Решением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Б.» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Б.» просит решение суда полностью отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о недоказанности факта недостачи денежных средств, поскольку в акте от <дата обезличена> отсутствуют сведения о выдаче под личную подпись Борисовой И.А. конкретных денежных сумм и последующей сдачи Борисовой И.А. денежных средств под личную подпись в кассу предприятия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом, Борисовой И.А. были получены денежные средства по приходным ордерам и в судебном процессе Борисова И.А. подтвердила получение данных денежных средств, признала факт их не возврата истцу.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были им сданы в кассу истца или переданы истцу иным образом.

Вывод суда о том, что проверка фактического наличия денежных средств произведена в отсутствие материально-ответственного лица, что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не проводил инвентаризацию имущества. Денежные средства, полученные Борисовой И.А., не были оприходованы, поэтому ООО «Б.» не должен был руководствоваться указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. ООО «Б.» соблюден порядок взыскания материального ущерба, причиненного ему ответчиком, а именно: приказом от <дата обезличена> создана комиссия для определения причин возникновения материального ущерба; в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с выявленной недостачей в письменном виде, которое ответчиком было проигнорировано; ООО «Б.» составлен акт от <дата обезличена> о не предоставлении объяснений; <дата обезличена> составлен акт о результатах проверки по факту выявления недостачи денежных средств, которым установлено, что размер недостачи денежных средств, подлежащих сдаче Борисовой И.А., составил <данные изъяты> руб.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении нормы закона, которыми руководствовался при принятии решения.

Суд сделал противоречивые выводы, так как, вынося изначально заочное решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался теми же доказательствами, за исключением подтверждения ответчиком получения денежных средств и факта их не возврата истцу. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Б.» Гольянова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик Борисова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Б.» в <должность обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Б.» и Борисовой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от <дата обезличена> в целях проведения проверки по факту выявления недостачи денежных средств, полученных <должность обезличена> ООО «Б.» Борисовой И.А., создана комиссия для проведения проверки по данному факту.

<дата обезличена> комиссией составлен акт о выявлении недостачи денежных средств за <дата обезличена>, сданных <должность обезличена>, согласно которому выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., сложившаяся из сумм, полученных ответчиком Борисовой И.А. от контрагентов ООО «Б.», и не сданных в кассу истца.

Согласно акту Борисовой И.А. были получены и не сданы в кассу общества денежные средства по следующим приходным ордерам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес Борисовой И.А. <дата обезличена> направлено требование о предоставлении объяснений в связи с выявленной недостачей, полученное ответчиком <дата обезличена>. В установленный срок объяснения Борисовой И.А. представлены не были, в связи с чем <дата обезличена> составлен акт о не предоставлении объяснений.

<дата обезличена> составлен акт о результатах проверки по факту выявления недостачи денежных средств, сданных Борисовой И.А. в кассу общества, которым установлено, что размер недостачи денежных средств, подлежащих сдаче Борисовой И.А. в кассу ООО «Б.», составил <данные изъяты>, чем Обществу причинен материальный ущерб. Данный ущерб возник по вине Борисовой И.А., занимающей <должность обезличена> в ООО «Б.» до <дата обезличена> включительно, путем недостачи денежных средств, полученных Борисовой И.А. от контрагентов ООО «Б.» за поставленный товар. По результатам проверки принято решение об обращении в суд с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Борисовой И.А..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленный суду акт не доказывает факт недостачи, поскольку в акте не содержится сведений о выдаче под личную подпись ответчику Борисовой И.А. конкретных денежных сумм и последующей сдачи Борисовой И.А. денежных средств под личную подпись в кассу предприятия, истцом не представлено доказательств выдачи и сдачи денежных средств материально-ответственным лицом под подпись.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически сводятся к основаниям заявленного иска, позиции представителя истца, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении приведены суждения, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как правильно указано в кассационной жалобе, работодателю в рассматриваемом деле необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодатель доказал правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, то ему не нужно доказывать вину работника, поскольку последний сам должен доказать ее отсутствие.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата обезличена> в целях проведения проверки по факту выявления недостачи денежных средств, полученных <данные изъяты> Борисовой И.А., создана комиссия в составе <данные изъяты>. Актом от <дата обезличена> комиссией в этом же составе выявлены расхождения между суммами, полученными от клиентов и сданных в кассу предприятия Борисовой И.А., при этом документов о создании комиссии в данном составе <дата обезличена> не представлено.

Суду не представлены доказательства заключения с ответчиком трудового договора. Как следует из возражения представителя ООО «Б.» на иск Борисовой И.А. (<данные изъяты>), с последней трудовой договор не заключался. Из приказа об увольнении следует, что Борисова И.А. уволена с <должность обезличена>, из искового заявления следует, что Борисова И.А. занимала <должность обезличена>. Документов, свидетельствующих о должностных обязанностях Борисовой И.А. с целью установления правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, суду не представлено.

Из представленных суду копий квитанций к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> следует, что Борисовой И.А. приняты денежные средства за товар, при этом данные документы не содержат ссылок за какой товар, кем и по каким основаниям поставленный (товар) получила денежные средства ответчик.

Квитанции <номер обезличен>, помимо отсутствия вышеуказанных данных, не содержат расшифровку подписи лица, принявшего денежные средства.

Как следует из сообщений контрагентов истца (<данные изъяты>) Борисова И.А., являясь работником ООО «Б.», получила денежные средства за товары, переданные по накладным, при этом накладные в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства полномочий Борисовой И.А. действовать от имени ООО «Б.» как при передаче товара, так и при получении за него денежных средств. Отсутствуют в материалах дела и сведения, какие материальные ценности переданы в подотчет Борисовой И.А.

Истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств оснований заявленного требования.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.