Судья Белошицкая М.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10503/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дозорцевой Г.П. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дозорцевой Г.П. к Кравцовой А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дозорцева Г.П. обратилась в суд с иском к Кравцовой А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что согласно договору займа, заключенному неоднократно с Кравцовой А.Б., она передала последней в собственность <данные изъяты> руб. Кравцова А.Б. в установленный договором срок денежную сумму не вернула.

Определением суда от 12 июля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе Дозорцева Г.П. просит определение суда отменить, указав в обоснование жалобы на то, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика, которым являлся <адрес обезличен>.

Суд неправильно применил ст. 28 ГПК РФ.

Суду следовало применить ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, а не ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Возможное проведение почерковедческой экспертизы не является основанием для передачи дела в другой суд; расписки ответчика являются достаточным основанием для проведения экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Нижнеилимского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает <адрес обезличен>, при этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, требующее совершение ряда процессуальных действий (по отобранию образцов почерка), что будет являться для Нижнеилимского районного суда Иркутской области затруднительным и имеющим долгие временные рамки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент исполнения судебного поручения (<дата обезличена>) проживает <адрес обезличен>, при этом материалы гражданского дела не содержат никаких сведений, в том числе пояснения ответчика, о том, что на момент подачи иска в суд (<дата обезличена>) ответчик уже проживала по указанному адресу, что является основанием для применения вышеуказанной нормы. Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, ответчик согласна на рассмотрение дела в Нижнеилимском районном суде Иркутской области в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, вышеуказанных норм права, иное место жительство ответчика, установленное в ходе рассмотрения дела судом, заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и необходимость совершения в связи с этим процессуальных действий не является основанием для направления дела по подсудности по п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Ходатайств лиц, участвующих в деле, о направлении дела по подсудности в другой суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, возвратить гражданское дело в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.