Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10326/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Иркутска, Вербицкой Т.Ф. и Вербицкой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г.Иркутска к Вербицкой М.А. о признании не имеющей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Комаровой Е.В. к Вербицкой М.А., администрации г.Иркутска, Скоревой Н.Н., УФМС <данные изъяты> о вселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма, по встречному иску администрации г. Иркутска к Комаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма, по объединенному в одно производство гражданскому делу по иску Вербицкой Т.Ф. к Администрации г. Иркутска и Скоревой Н.Н. о признании обмена состоявшимся,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска, Скоревой Н.Н., Скоревой С.С., К., Кудрявцевой А.Н., К., Комаровой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма. В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от <дата обезличена> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являлась О. В ордер включены – О., О., О. (после замужества Скорева) Н.Н. Впоследствии ордер был переоформлен на О., которая <дата обезличена> выезжает из спорной квартиры, где остается проживать О. (после замужества Скорева) Н.Н. со своим <данные изъяты> О. Вербицкая М.А., являясь близкой подругой Скоревой Н.Н., со своим мужем В. по просьбе Скоревой Н.Н. переехали жить в спорную квартиру. Впоследствии Скорева Н.Н. прописала Вербицких в спорной квартире в качестве родственников, собрала вещи и уехала. Вербицкая М.А. с момента вселения несет бремя содержания спорного жилого помещения. Просила суд признать за Вербицкой М.А. право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор найма на спорную квартиру со Скоревой Н.Н., Скоревой С.С., К., Кудрявцевой А.Н., К., Комаровой Е.В.

Администрация г. Иркутска предъявила встречный иск к Вербицкой М.А. о признании не имеющей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселении Вербицкой М.А. из данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят В., Вербицкая М.А., которые членами семьи нанимателя в силу закона не являются, в ордер не включены. Поскольку на вселение Вербицкой М.А. в спорное жилое помещение письменного согласия администрации г. Иркутска (наймодателя) не получено, то такое вселение в жилое помещение является незаконным, не порождает у лица право пользования жилым помещением.

Администрация г. Иркутска предъявила иск к Комаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, признании расторгнутым договора найма данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> право пользования спорной квартирой признано за П., которая <дата обезличена> заключила брак с К. и выехала на другое место жительства, снявшись <дата обезличена> с регистрационного учета в спорной квартире. Комарова Е.В. после вступления в брак с К. в спорное жилое помещение не вселялась, не принимала мер по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем договор найма считается расторгнутым со дня выезда из жилого помещения.

Комарова Е.В. предъявила встречный иск к Вербицкой М.А., администрации г. Иркутска, Скоревой Н.Н., ОУФМС России по ИО о вселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> за ней признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу Комарова Е.В. проживала с <дата обезличена>, жила одной семьей совместно с <данные изъяты> О., была зарегистрирована по данному адресу с <дата обезличена>, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт. После смерти <данные изъяты> для Комаровой Е.В. сложилась угрожающая ее жизни обстановка в квартире (<данные изъяты>): ночью входная дверь была постоянно открыта, днем и ночью к ним постоянно приходили разные люди, в связи с чем Комарова Е.В. была вынуждена уехать из спорной квартиры. Попытавшись обратно вселиться в квартиру, Комарова Е.В. обнаружила, что Скорева Н.Н. сменила замки, ключи от входной двери не дала, в квартиру не впускала. Комарова Е.В. из квартиры свою мебель (<данные изъяты>) и личные вещи не забирала. Затем в квартире появилась неизвестная семья, посторонние мужчина и женщина, которые никакого отношения к спорному жилому помещению не имеют. С. выехала из спорной квартиры неожиданно <дата обезличена>, что затруднило вселение Комаровой Е.В. в спорную квартиру, временные жильцы постоянно чинят препятствия во вселении, не открывают дверь, не идут на диалог, фамилию, имя, отчество не говорят. Комарова Е.В. возобновила регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения не имеет. Просила суд вселить Комарову Е.В. в спорное жилое помещение, признать Вербицкую М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС <данные изъяты> снять Вербицкую М.А. с регистрационного учета в спорной квартире, выселить Вербицкую М.А. как временного жильца, расторгнуть договор найма спорного жилого помещения со Скоревой Н.Н.

Вербицкая Т.Ф. дополнив иск, обратилась в суд с требованием о признании обмена спорной квартиры на жилой дом <адрес обезличен> между Скоревой Н.Н. и Вербицкой Т.Ф. состоявшимся. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Вербицкая Т.Ф. произвела обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с доплатой в сумме <данные изъяты> руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, нанимателем которой являлась Скорева Н.Н. С момента своего вселения в спорную квартиру и по настоящее время Вербицкая Т.Ф. проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. На момент обмена Скорева Н.Н. проживала в спорной квартире с сыном, после обмена сразу выселились и выехали в неизвестном направлении. Скорева Н.Н. снялась с учета <дата обезличена>, Комарова (П.) Е.В. – <дата обезличена>. <дата обезличена> Вербицкая Т.Ф. узнала, что <данные изъяты> Вербицкая М.А., на которую была оформлена доверенность, соответствующим образом обмен не оформила.

Определением судьи от <дата обезличена> гражданское дело по иску Вербицкой Т.Ф. к администрации г. Иркутска, Скоревой Н.Н. о признании обмена состоявшимся и гражданское дело по иску Вербицкой М.А. к администрации г. Иркутска о признании права пользования, расторжении договора найма объединены в одно производство.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Вербицкой М.А. от исковых требований к администрации г. Иркутска, Скоревой Н.Н., Скоревой С.С., Кудрявцевой А.Н., Комаровой Е.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, расторжении договора найма, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 11 апреля 2011 года исковые требования администрации г. Иркутска к Вербицкой М.А. о признании не имеющей права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены полностью. Суд постановил признать Вербицкую М.А. не имеющей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; выселить Вербицкую М.А. из указанного жилого помещения. Встречные исковые требования Комаровой Е.В. к Вербицкой М.А., администрации г.Иркутска, Скоревой Н.Н., УФМС <данные изъяты> о вселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма удовлетворены полностью. Суд постановил вселить Комарову Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; признать Вербицкую М.А. не приобретшей право на указанное жилое помещение; обязать УФМС <данные изъяты> снять Вербицкую М.А. с регистрационного учета в данном жилом помещении; выселить Вербицкую М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, со Скоревой Н.Н. В удовлетворении встречного иска администрации г. Иркутска к Комаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма отказано. В удовлетворении исковых требований Вербицкой Т.Ф. к администрации г. Иркутска, Скоревой Н.Н. о признании обмена состоявшимся – отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к Комаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью, расторжении договора найма, и в части удовлетворения встречных исковых требований Комаровой Е.В. к администрации г. Иркутска о вселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не применил подлежащие применению ст.ст. 51, 55-57 ЖК РСФСР; не учел, что в материалах дела имеются документы, доказывающие неисполнение Комаровой Е.В. обязанностей по оплате за жилье и коммунальным услугам, что является расторжением договора найма.

Вывод суда о вынужденном и временном характере выезда Комаровой Е.В. не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется архивная поквартирная карточка <данные изъяты>, подтверждающая, что Комарова Е.В. не только выехала на другое место жительства, но и добровольно снялась с регистрационного учета (<дата обезличена>), зарегистрировалась в спорной квартире только <дата обезличена>, т.е. во время судебного разбирательства.

Суд, удовлетворяя требования Комаровой Е.В. о вселении, принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> о признании за Комаровой Е.В. права на спорную жилую площадь, которое она реализовала; не принял во внимание тот факт, что Комарова Е.В. в дальнейшем выехала на другое постоянное место жительства, фактически расторгнув договор найма, обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры не исполняла. Следовательно, вывод суда о вселении Комаровой Е.В. и ее вынужденном выезде противоречит ст. 89 ЖК РСФСР.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что Комарова Е.В. ни во время нахождения Скоревой Н.Н., Скоревой С.С., К. в местах лишения свободы, ни после их выезда в другое место жительства в спорную квартиру не вселялась, мер по ее сохранению не предпринимала.

В кассационной жалобе Вербицкая Т.Ф., Вербицкая М.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что Комарова Е.В. никогда вселиться в квартиру не пыталась, признала исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>. Комарова Е.В. выехала на другое место жительства к супругу, где и проживает по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч.

Свидетель С. пояснял, что знает супруга Комаровой Е.В., с которым был дружен. Супруг Комаровой Е.В в <данные изъяты> годах рассказывал, что Скорева дает деньги Комаровой Е.В. за комнату в спорной квартире, чтобы у последней не было претензий; Комарова Е.В. выехала добровольно из спорной квартиры, выйдя замуж; Скоревы занимались <данные изъяты> еще до смерти деда.

Комарова Е.В. с момента выезда на другое место жительства не пыталась вселиться или восстановить свое право пользования спорной квартирой, не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее желании пользоваться квартирой; свидетельские показания о попытке вселения Комаровой Е.В. являются ложными, о чем свидетельствует поданное в отдел милиции заявление о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний.

Суд нарушил ст. 39 ГПК РФ, не предоставил возможность изменить предмет или основание иска. В материалах дела имеются доказательства о заключении письменного соглашения об обмене помещений. Иск о понуждении Скоревой Н.Н. оформить обмен с Вербицкой Т.Ф. позволил бы престарелому человеку спокойно жить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Комарова Е.В., прокурор Ленинского района г. Иркутска просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Скоревой Н.Н. Чернова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Вербицкой Т.Ф., Комаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Вербицкой Т.Ф. и ее представителя, в силу ст. 35 ГПК РФ обязанных добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, не проявивших должную степень заботливости о судьбе поданной кассационной жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, почтовые уведомления по которым возвращены с отметкой «адресат не явился», приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно ордеру на спорное жилое помещение, нанимателем указан О., состав семьи <данные изъяты> О., и <данные изъяты> О. (Скореву) Н.Н.

В соответствии со свидетельством о смерти О. умерла <дата обезличена>.

В соответствии со свидетельством о смерти О. умерла <дата обезличена>.

В соответствии со свидетельством о смерти О. умер <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> П. (после брака Комарова) Е.В. была признана членом семьи О., за П. (Комаровой) Е.В. и Скоревой Н.Н. было признано право пользования спорной квартирой.

В соответствии с поквартирной карточкой в спорной квартире значатся зарегистрированными Вербицкая М.А. с <дата обезличена> и Комарова Е.В. с <дата обезличена>.

Из протокола судебного заседания Прибайкальского районного суда с. Турунтаево от <дата обезличена>, которым в порядке судебного поручения опрошена Скорева Н.Н. следует, что совместно с Вербицкой М.А. она не проживала, совместного хозяйства не вела. Вербицкая М.А. вселена в квартиру на основании устного договора обмена на домик <адрес обезличен>. Вербицкая М.А. должна была сделать доплату за спорную квартиру, но полностью со Скоревой Н.Н. не рассчиталась. Скорева Н.Н. считает, что Вербицкая М.А. обманным путем завладела спорной квартирой. Скорева Н.Н. выехала из квартиры, потому что устно договорилась с Вербицкой М.А., что она доплатит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Вербицкой М.А. не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке обмена жилыми помещениями, при этом Скорева Н.Н. выехала из спорной квартиры добровольно, на иное постоянное место жительства, а выезд Комаровой Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Иркутска о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Комаровой Е.В. утратившей права пользования спорной квартирой фактически сводятся к основаниям заявленного администрацией г. Иркутска в этой части иска и позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу в этой части.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В силу норм жилищного законодательства только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рассматриваемом деле суд установил вынужденность выезда из спорной квартиры Комаровой Е.В. (при этом факт снятия с регистрационного учета не имеет правового значения) и наличие препятствий в пользовании спорной квартирой в виде проживания в ней Вербицкой М.А., в связи с чем длительность непроживания и неоплаты коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Доводы кассационной жалобы Вербицкой М.А. о том, что фактически она и Скорева Н.Н. совершили обмен спорной квартиры на жилой дом, не успев оформить его надлежащим образом в связи с уклонением Скоревой Н.Н. от оформления, не влияют на выводы суда.

Никаких допустимых доказательств совершения обмена жилыми помещениями в соответствии с действующими правовыми нормами с учетом прав и законных интересов иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, а также согласием собственника спорной квартиры – администрации г. Иркутска, суду не представлено. При этом сам факт вселения в спорную квартиру и несения расходов по ее содержанию не имеет правового значения при установлении судом вышеуказанных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы Вербицкой М.А. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, Вербицкая М.А. не приобрела права пользования спорной квартирой, и возражать относительно прав Комаровой Е.В. не вправе в связи с отсутствием субъективного права.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.