Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10329/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеняк Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семеняк Г.А. к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Семеняк Г.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между Семеняк Г.А. (в дальнейшем - продавец) и Ивановой М.А. (в дальнейшем - покупатель) был заключен договор от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества, а именно продавец продает, а покупатель приобретает <объекты недвижимости обезличены>. Однако указанный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. На указанных выше <объектах>, являющихся предметом договора купли-продажи, находятся <наименование сооружений обезличено>, принадлежащая на праве собственности Семеняк Г.А. (паспорт <данные изъяты>), а также <наименование сооружений обезличено>. В договоре купли-продажи <данные изъяты> собственность Семеняк Г.А. - <наименование сооружений обезличено>, не указана. Семеняк Г.А. не отчуждал <наименование сооружений обезличено> Ивановой М.А., а, следовательно, отчуждение <объекты недвижимости обезличены> произошло без находящихся на нем объектов недвижимости, а так как и <объекты недвижимости обезличены>, и <наименование сооружений обезличено> принадлежали на праве собственности одному лицу - Семеняк Г.А., сделка купли-продажи только <объекты недвижимости обезличены> без находящихся на них <наименование сооружений обезличено> в случае, если они принадлежат одному лицу, является ничтожной. В настоящее время Семеняк Г.А. продолжает оставаться собственником <наименование сооружений обезличено>, пользуется и распоряжается в своих целях производимой электроэнергией. На <объекты недвижимости обезличены> помимо <наименование сооружений обезличено>, находятся техника, оборудование, принадлежащие Семеняк Г.А. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Юдин П.Н..

Решением суда в удовлетворении исковых требований Семеняк Г.А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Суд постановил отменить меры по обеспечению иска, предусмотренные определением суда от <дата обезличена> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок по отчуждению <объекты недвижимости обезличены>, Ивановой М.А. совершать действия по отчуждению <объекты недвижимости обезличены>. Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Семеняк Г.А. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного сооружения к недвижимому имуществу. Ущерб от перемещения <наименование сооружений обезличено> несоразмерен их назначению.

Не согласился с выводом суда о том, что истцом не доказано право собственности на <наименование сооружений обезличено>. Не смотря на то, что право собственности действительно не было зарегистрировано, законодательно закреплено понятие права собственности на недвижимую вещь, определены правомочия собственника: владение, пользование, распоряжение. Полагает, что заявителем были представлены суду документы, где четко указано, что владельцем <наименование сооружений обезличено> является Семеняк Г.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Семеняк Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой М.А. Воробьева О.С., представителя Юдина П.Н. Борисова Н.Л. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Семеняк Г.А. «продавец» и Ивановой М.А. «покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Из договора купли-продажи следует, что продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

<объекты недвижимости обезличены>

<объекты недвижимости обезличены>.

Общая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Покупатель уплачивает стоимость данных объектов недвижимости до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи <данные изъяты> подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС Иркутской области <дата обезличена>, о чем свидетельствуют штампы и печати на обороте договора. Указанные <объекты недвижимости обезличены> переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Согласно расписке от <дата обезличена> Семеняк Г.А. получил от Ивановой М.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Судом также были исследованы дела правоустанавливающих документов на <объекты недвижимости обезличены>. Из указанных дел усматривается, что Иванова М.А. <дата обезличена> произвела отчуждение спорных <объекты недвижимости обезличены> Юдину П.Н., и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Из чего суд делает обоснованный вывод, что на день рассмотрения данного гражданского дела в суде собственником спорных <объекты недвижимости обезличены> является Юдин П.Н.

Согласно представленному истцом паспорту <наименование сооружений обезличено>, наименование потребителя: физическое лицо Семеняк Г.А. Из актов технического обследования <наименование сооружений обезличено> от <дата обезличена> и <наименование сооружений обезличено> от <дата обезличена> усматривается, что адрес <наименование сооружений обезличено>: <адрес обезличен>, владельцем является Семеняк Г.А.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика были представлены: <данные изъяты>. Из указанных выписок на <объекты недвижимости обезличены> не следует, что на <объекты недвижимости обезличены>, как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения дела в суде, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Семеняк Г.А. на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение <объекты недвижимости обезличены> без находящихся на нем объектов недвижимости, учитывая, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности имущества к недвижимому и наличия права собственности на эти объекты на момент заключения оспариваемой сделки у истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ и правомерно отказал Семеняк Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между Семеняк Г.А. и Ивановой М.А., недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на не согласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного сооружения к недвижимому имуществу, а также на то обстоятельство, что ущерб от перемещения <наименование сооружений обезличено> несоразмерен их назначению, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку спорное имущество (<данные изъяты>) не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения данного имущества истцом, доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности.

Государственная регистрация спорного имущества не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, в том числе неразрывная связь с <объекты недвижимости обезличены>, доказательств чего материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.