Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11603/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиянпиной Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Суминхо А.В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Суминхо А.В. к Сиянпиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Суминхо А.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Сиянпиной Т.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Суминхо А.В. отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица Суминхо А.В. указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком заключен договор подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему от (Дата обезличена), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под строительство коттеджа и гаража по адресу: ...., не позднее (Дата обезличена). Цена выполняемых работ исполнителем работ определена сметной документацией к договору подряда в размере *** рублей. (Дата обезличена) и (Дата обезличена) истица оплатила ответчику денежную сумму в размере *** рублей. (Дата обезличена) ответчик представил ей на подписание акты приемки выполненных работ на сумму *** рублей, которые она не подписала ввиду того, что работа выполнена ответчиком ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, что подтверждается техническим отчетом и заключением специалистов в области строительства от (Дата обезличена). Она обратилась к ответчику с претензией (Дата обезличена), в которой поставила вопрос о возмещении убытков, которая ответчиком не удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика оплату по договору подряда в размере ***; расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных по договору сумм за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; возложить обязанность на ответчика своими силами и средствами демонтировать в полном объеме устроенные под коттеджем и гаражом фундаменты и вывести демонтированные материалы за пределы границ земельного участка. Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречным иском, в обоснование которого указал, что у истицы нет оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от (Дата обезличена), поскольку пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных по настоящему договору работ, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, в виде устранения недостатков выполненных работ за свой счет в установленные заказчиком сроки. Он свои обязательства по выполнению строительных работ по договору подряда исполнил, однако истица полную оплату за выполненные работы не произвела. Просил взыскать с Сиянпиной Т.Н. задолженность по договору подряда в размере *** рубля; пени за просрочку оплаты в размере *** рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Истица Сиянпина Т.Н. встречные исковые требования не признала. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования Сиянпиной Т.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Суминхо А.В. в пользу Сиянпиной Т.Н. взыскана оплата по договору подряда в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертному учреждению в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. На индивидуального предпринимателя Суминхо А.В. возложена обязанность своими силами и средствами демонтировать в полном объеме устроенные под коттедж и гараж по адресу: .... фундаменты и вывести демонтированные материалы за пределы границ земельного участка дома. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Суминхо А.В. отказано. С ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик ИП Суминхо А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел возражения ответчика на претензии истицы к марке фундамента, поскольку указанная в сметных расчетах марка бетона М 150 вместо М50 является опечаткой; суд не учел то обстоятельство, что вид грунта на спорном земельном участке не был известен ответчику; суд не учел показания свидетеля А. о том, что несущую конструкцию строения возможно усилить; суд не учел, что истица не представила доказательств претерпевания нравственных страданий; суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности потребителя возвратить исполнителю результат работы; суд не учел справочные данные о марках бетона для конкретных строений; суд не учел то обстоятельство, что истица просила об удешевлении работ, что не было зафиксировано. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения ответчика Суминхо А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по устройству фундамента под строительство коттеджа и гаража, принадлежащих истице, по условиям которого фундаменты должны быть изготовлены из бетона марки В10 (М150), но фактически работы выполнены из бетона марки М50, что привело к существенным и неустранимым недостаткам работы. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Суминхо А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук