Судья Смолина Т.С. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11601/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя истицы Смирновой А.В. – Кравченко Е.И. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Истица обратилась в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с вышеуказанным иском к ответчику. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «***» Поповой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска ввиду наличия в кредитном договоре условий о договорной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка в Кировском районе города Иркутска. Представитель истицы Смирновой А.В. – Кравченко Е.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска. В частной жалобе представитель истицы Смирновой А.В. – Кравченко Е.И. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «***» Зубакова В.В. указала, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Смирновой А.В. – Кравченко Е.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО «***» Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска, суд исходил из того, что стороны в кредитном договоре изменили территориальную подсудность споров, договорившись о рассмотрении дела по месту нахождения филиала банка в Кировском районе города Иркутска. Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, одной из сторон которого является гражданин. При таких обстоятельствах, суду следовало учитывать при разрешении вопроса о подсудности спора положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 17 которого определяет альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей, которая не может быть изменена соглашением сторон, одна из которых является менее защищенной. Причем выбор между несколькими судами принадлежит потребителю. Таким образом, суду при разрешении процессуального вопроса следовало применить положения статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку данные нормы закона судом нарушены, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения и разрешения по существу в Падунский районный суд города Братска Иркутской области по месту жительства истца. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук