Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11545/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Р.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приватизации незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения права

по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628)

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) Б. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ..... Он являлся членом семьи нанимателя в связи с вступлением в брак с А. и проживанием в спорной квартире. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2002 года за ним признано право пользования спорным жилым помещением. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 марта 2007 года договор найма жилого помещения с Б. и членами его семьи В., А. и Г. расторгнут. В настоящее время совместно с ним в квартире проживают члены его семьи мать Бак В.Н. и брат Бак С.В., которые отказались от участия в приватизации спорной квартиры. (Дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт не использования права на приватизацию в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку до (Дата обезличена) он, его мать и брат проживали в ...., в (Дата обезличена) он приехал в город Иркутск и заключил брак с А.. После переезда в город Иркутск он получил гражданство России. Не имеет возможности представить ответчику доказательства того, что он не использовал право на приватизацию за пределами России, поскольку БТИ ...., не отвечает на его запросы. Финансовой возможности лично выехать в .... он не имеет. Просил признать отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, признать право на приватизацию, возложить обязанность на ответчиков передать ему указанное жилое помещение, заключив с ним договор приватизации.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть 63628) Фаттахов Д.Н. иск не признал.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Третьи лица Бак С.В. и Бак В.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года исковые требования Бак Р.В. удовлетворены частично. За Бак Р.В. признано право на приватизацию ..... На Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) возложена обязанность заключить с Бак Р.В. договор безвозмездной передачи в единоличную собственность указанной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «52 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора приватизации; суд не учел, что согласие собственника имущества Министерства обороны России на приватизацию спорного жилого помещения отсутствует; суд рассмотрел дело в отсутствие собственника имущества и уполномоченного им лица на заключение договоров о предоставлении жилых помещений в пользование, не известив их о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) Фаттахова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Бак Р.В. – Горошко Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании ордера серии № от (Дата обезличена) нанимателем помещения, расположенного по адресу: ...., являлся Б. В качестве членов его семьи в ордер были включены жена В., дочери ***. Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2002 года за истцом Бак Р.В., как за членом семьи нанимателя, признано право пользования жилым помещением. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 марта 2007 года договор найма жилого помещения с Б., В., А. и Г. расторгнут в связи с их выездом на другое постоянное место жительства. Истец зарегистрирован в спорной квартире с (Дата обезличена), постоянно проживает в ней с (Дата обезличена), совместно с ним в квартире постоянно проживают его мать Бак В.Н. и брат Бак С.В., которые отказались от участия в приватизации квартиры. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть 63628), а истец имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истец правом на приватизацию другого жилого помещения не воспользовался, суд правильно удовлетворил заявленные им требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора приватизации, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в добровольном порядке ответчик договор приватизации с истцом не заключил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия собственника имущества, Министерства обороны России, на приватизацию спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо привлечено судом к участию в данном деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие собственника имущества и уполномоченного им лица на заключение договоров о предоставлении жилых помещений в пользование, не известив их о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются почтовыми уведомлениями о получении ответчиками извещений о времени и месте рассмотрения дела (***).

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63628) – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук