Судья Федорова И.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11318/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труховой Л.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Иркутской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Иркутской области» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ***, имеет стаж работы в медицине *** года, награждена знаком «Отличник здравоохранения». (Дата обезличена) в ее дежурство поступил вызов из поселка Оса на транспортировку вертолетом в региональный сосудистый центр Иркутской области больного Д. с диагнозом: геморрагический инсульт. После поступления больного в сосудистый центр было установлено, что у Д. разрыв аневризмы артерии головного мозга и ему срочно требуется операция наиболее опытными специалистами, в связи с чем, для проведения операции был вызван заведующий нейрохирургическим отделением Иркутской областной клинической больницы А., который в это время находился в поселке Патроны и по причине того, что не смог завести личный автомобиль, в 2 часа 30 минут попросил направить ему служебную машину с целью выезда в город Иркутск для проведения операции больному. Автомобиль А. был направлен, операция прошла успешно. Приказом ответчика от (Дата обезличена) за № она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за нецелевое использование служебного автотранспорта. Поскольку направление санитарного автотранспорта для доставки нейрохирурга А. было необходимо для спасения жизни больного, она полагает, что действовала правомерно в такой ситуации. Просила признать незаконным приказ директора Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Иркутской области» от (Дата обезличена) № и отменить его. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2011 года исковые требования Труховой Л.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Иркутской области» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что действия истицы привели к нецелевому использованию специализированного автотранспорта, поскольку врач А. не является работником ответчика, поэтому ответчик не обязан доставлять его к месту работы в Областную клиническую больницу; суд не учел то обстоятельство, что в должностные обязанности истицы не входит распоряжение автотранспортом ответчика; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г., Б., В., А.. В возражениях на кассационную жалобу истица Трухова Л.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. В заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, пришла к выводу о признании его извещения надлежащим, так как именно ответчиком подана кассационная жалоба, ему известно о наличии гражданского дела с его участием, извещение суда о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе, поэтому ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан был принять все меры для получения извещения суда, которое возвращено почтовой организацией за истечением срока его хранения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы Труховой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работает дежурной медицинской сестрой отделения экстренной и планово-консультационной помощи, приказом работодателя привлечена к дисциплинарной ответственности за нецелевое использование служебного автотранспорта. Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужил факт направления ею автомобиля ответчика за врачом Областной клинической больницы А., в экстренной помощи которого нуждался больной, доставленный вертолетом ответчика в региональный сосудистый центр. Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что согласно должностной инструкции фельдшер (медицинская сестра) отделения экстренной и планово-консультационной помощи обязана осуществлять взаимодействие с врачами отделения для обеспечения оказания экстренной медицинской помощи, осуществлять оперативное руководство и контроль за санитарным автотранспортом. Поскольку при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены экстренные обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, отсутствие вредных последствий, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек является высшей ценностью государства, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Иркутской области» – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А.Ткачук