Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11604/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Н.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении и взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, по кассационной жалобе истицы Мусихиной О.С. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работает в должности *** в магазине «***». (Дата обезличена) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с (Дата обезличена) ей начислено и выплачивается пособие по уходу за ребёнком до полутора лет в размере *** рублей *** копеек. С размером пособия не согласна, так как на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена на процентную ставку *** оплаты труда от суммы выручки, а с (Дата обезличена) на *** ставку оплаты труда от суммы выручки. Считает, что размер её пособия не должен противоречить социальной справедливости и разумности, поскольку она имеет диплом продавца и является квалифицированным работником, занимает должность старшего продавца и работает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, а пособие получает минимальное как безработная. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную северную надбавку и районный коэффициент в размере *** рубля *** копеек; изменить размер пособия по уходу за ребенком на *** рубля *** копеек; компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Ответчик исковые требования не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мусихиной О.С. отказано. В кассационной жалобе истица Мусихина О.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку ей стало известно о начислении заработной платы в процессе оспаривания минимального размера начисленного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, полагает, что указанный срок следует исчислять с момента подачи искового заявления в суд; суд не учел, что работодателем нарушены требования трудового законодательства. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Смирнов Н.С. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Мусихиной О.С. – Мусихина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении указанного срока, пришел к правильному выводу о том, что в срок пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена). (Дата обезличена) ей предоставлен декретный отпуск, последний раз расчетный листок по заработной плате она получила в (Дата обезличена), а по начислению отпускных (Дата обезличена). С иском в суд она обратилась (Дата обезличена), то есть спустя более пяти месяцев. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, Мусихина О.С. не представила. Указанные Мусихиной О.С. обстоятельства не препятствовали в своевременном осуществлении права на обращение суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований не только по мотиву пропуска установленного законом срока, но и по существу, установив, что заработная плата выплачивалась на основании трудового договора, в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда на территории города Братска *** рублей. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 129, 133, 135, 256, 315, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Мусихиной О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук