Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11600/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенок В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договора недействительным в части, взыскании единовременной платы при выдаче кредита, оплаты взноса на личное страхование, оплаты взноса от потери работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчете графика погашения платежей по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Егоровой М.Л. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком заключен кредитный договор посредством направления заявки на открытие банковских счетов и перечисления банком денежных средств, по условиям которого банк обязан выдать клиенту сумму кредита в размере *** рубля. Фактически по расходному кассовому ордеру кредит выдан в размере *** рублей. Полагает, что данное действие ответчика нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку имеет место незаконное взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере *** рубля. В кредитном договоре также имеется условие об оплате страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей и страхование от потери работы в размере *** рубля, которые также не соответствуют требованиям указанного закона. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора по уплате единовременной платы за выдачу кредита, по оплате взноса на личное страхование, по оплате взноса от потери работы; взыскать с ответчика *** рубля, уплаченных в качестве единовременной платы при выдаче кредита, *** рублей, уплаченных в качестве взноса на личное страхование, *** рубля, уплаченных в качестве взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет графика погашения платежей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2011 года исковые требования Клещенок В.А. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Клещенок В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве страховых взносов на личное страхование и от потери работы, в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего: *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Егорова М.Л. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Клещенок В.А. – Кравченко Е.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Семеновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Клещенок В.А. – Кравченко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** рубля под *** годовых на срок *** месяцев, с условием личного страхования и страхования от потери работы. Истцом добровольно подписаны заявления на страхование (***), в которых содержатся сведения о размере страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере *** рублей и по договору страхования от потери работы в размере *** рубля. В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания и оценки данные доказательства, не предложил банку представить доказательства наличия договорных отношений с ООО «***» и доказательства заключения указанных договоров. Суд также не учел положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оказания банком самостоятельной услуги клиенту по страхованию за плату, а также не выяснил, получил ли клиент отдельное имущественное благо по договорам страхования или иной полезный эффект и были ли клиенту причинены убытки действиями банка, о возмещении которых заявлено в иске. Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пауднский районный суд города Братска Иркутской области, поскольку для правильного разрешения дела необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, которые не представлены сторонами в суд кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и представления доказательств, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом возникновения прав и обязанностей по договору страхования и разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук