Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11138/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОО «Н.» в интересах Кузнецова Е.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ИРОО «Н.» в интересах Кузнецова Е.М. к ОАО «М.» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИРОО «Н.», действующая в интересах Кузнецова Е.М., обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что <дата обезличена> между Кузнецовым Е.М. и ОАО «М.» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором на Кузнецова Е.М. была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также единовременная комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере <данные изъяты> от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. В порядке исполнения указанного обязательства Кузнецовым Е.М. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было уплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей, на день подачи иска договор действующий.

Получая от заемщика ежемесячные платежи, банк распределял их на три счета: на ссудный счет для погашения задолженности, на счет по учету процентов и счет по учету доходов от комиссий. Действия банка по списанию денежных сумм на счет по учету доходов от комиссии незаконны. Банк должен распределять полученные от заемщика денежные суммы только между ссудным счетом и счетом по учету процентов. Поэтому незаконно списанные суммы комиссии за ведение ссудного счета должны рассматриваться как оплата по кредиту, то есть досрочное исполнение обязательств согласно ст. 315 ГК РФ, поскольку являются денежными суммами, полученными банком в рамках исполнения кредитного договора.Так как банк производил неправильный учет поступающих от заемщика денежных сумм, банком были неверно рассчитаны проценты и текущий долг заемщика, поэтому подлежит признанию недействительным график платежей по кредиту.В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался незаконно полученными от Кузнецова Е.М. денежными средствами, с банка в пользу заемщика подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред заемщик оценивает в <данные изъяты> руб.

Требования претензии Кузнецова Е.М. о возврате незаконно удержанных сумм банком не исполнены, поэтому в пользу Кузнецова Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Кузнецовым Е.М. и ОАО «М.», в части обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в части оплаты единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в силу ничтожности; признать недействительным «График платежей по потребительскому кредиту» - приложение <номер обезличен> к кредитному договору; взыскать с банка в пользу Кузнецова Е.М. убытки в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде излишне выплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «Н.».

Решением суда в удовлетворении иска ИРОО «Н.» в интересах Кузнецова Е.М. отказано.

В кассационной жалобе ИРОО «Н.» в интересах Кузнецова Е.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указано, что при исчислении сроков исковой давности суду следует применять положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты предоставления кредита не основан на законе.

Заемщик узнал о нарушении своего права <дата обезличена> из текста Постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Заемщик не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до <дата обезличена>, более того, до <дата обезличена> суды неоднократно отказывали в удовлетворении подобных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между Кузнецовым Е.М. и ОАО «М.» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. На заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы кредита, а также единовременная комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

В порядке исполнения указанного обязательства Кузнецовым Е.М. было уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб..

Исковое заявление ИРОО «Н.» в интересах Кузнецова Е.М. подано <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что заявленные требования основываются на недействительности ничтожных условий сделки, течение срока исковой давности по которым начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию неправомерного применения судом последствий пропуска срока исковой давности и не заслуживают внимания, поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд основан на нормах Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом началом исполнения сделки является <дата обезличена>, и на момент обращения в суд – <дата обезличена>, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Сведений об основаниях для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец суду не сообщил, в кассационной жалобе не указал.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.