Судья Батаен М.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-10953/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф.и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации <данные изъяты>, Трофимовой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Харламова О.А. к администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску администрации <данные изъяты> к Харламову О.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, УСТАНОВИЛА: Харламов О.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> им была произведена перепланировка и переустройство квартиры. До перепланировки квартира состояла из <данные изъяты>. После перепланировки квартира стала состоять из <данные изъяты>. Переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Просил суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Администрация <данные изъяты> обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований ст.ст. 25-29 ЖК РФ самовольно произведено переустройство жилого помещения: <данные изъяты>. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо этим не создает угрозу их жизни или здоровью. Так как в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 9.1) не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, и в связи с тем, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения комитетом по управлению Ленинским округом администрации <данные изъяты> не принималось, а также, принимая во внимание жалобу гр. Трофимовой Е.Л., считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Просила суд обязать Харламова О.А. привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП БТИ <данные изъяты> от <дата обезличена> в <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда от 03 августа 2011 года исковые требования Харламова О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации <данные изъяты> к Харламову О. А. отказано. В кассационной жалобе представитель администрации <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Г.», из-за отсутствия звукоизоляции уровень ударного шума превышает нормальное значение, однако данный довод судом не был принят по внимание. Кроме того, полагает, что суд неверно истолковал нормы СанПин 2.1.2.2645-10 в части изменения назначения жилого помещения при перепланировке. Так, в решении суд указал, что в результате перепланировки назначение жилого помещения не изменилось, оно осталось жилым, а использование внутренних помещений для удовлетворения потребностей граждан при проживании в жилом помещении в ином, чем предусмотрено при строительстве квартиры, порядке, изменением назначения помещения не является. По мнению представителя, данный вывод суда является неверным, поскольку изменилось назначение комнат, кухня переоборудована в жилую комнату, а комната, напротив, переоборудована в кухню-гостиную, т.е. имеет место использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией. Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доводам третьего лица – Трофимовой Е.Л. В кассационной жалобе Трофимова Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, заключение строительно-технической экспертизы, принятое судом в качестве доказательства требований истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку указанные в ней данные не соответствуют действительности. Выводы эксперта о шумоизоляции сделаны без фактического посещения ее квартиры и измерения уровня шума. Считает, что без проектной документации на дом эксперты не могли достоверно ответить на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы. Иные доводы жалобы идентичны доводам представителя администрации <данные изъяты>. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Харламова О.А. – Косову Е.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом при рассмотрении дела установлено, что Харламов О.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, на основании договора дарения от <дата обезличена>. Согласно заключению МУП «Б.» от <дата обезличена> на момент инвентаризации от <дата обезличена> установлено: <данные изъяты>. Письмом заместителя мэра К., истцу отказано в согласовании перепланировки, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. Из ответа ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> на запрос суда следует, что в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит осуществление надзора на объектах градостроительной деятельности, а также участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию объектов и подготовка заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта (независимо от функционального назначения) требованиям пожарной безопасности. При этом, учитывая запрос, был осуществлен выезд по указанному адресу с целью проведения визуального осмотра жилого помещения, в результате которого нарушений требований пожарной безопасности при проведении перепланировки не выявлено. Согласно заключению ФГУЗ «Ц.» от <дата обезличена> за <номер обезличен> выполненная перепланировка в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в объеме: <данные изъяты>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «В.» следует, что при перепланировке с переоборудованием квартиры принятые решения отвечают требованиям СНиП, СанПиН, НПБ, обеспечиваются конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности. При перепланировке несущие конструкции здания не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью. Согласно заключению <номер обезличен> судебной строительно-технической экспертизы перепланировки квартиры <адрес обезличен>, выполненного экспертами ООО «Г.» на основании определения суда, произведенные перепланировка и переустройство квартиры <данные изъяты> соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Произведенные перепланировка и переустройство квартиры <данные изъяты> не несут вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес обезличен>, а также в квартире <номер обезличен> указанного дома. В п. 3 «Исследование» указано, что из-за отсутствия звукоизоляции уровень ударного шума превышает нормальное значение, однако данное нарушение носит устраняемый характер. Шумоизоляция может быть выполнена поверх устроенного пола в виде специального коврового покрытия. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленными Харламовым О.А. доказательствами подтверждено, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения и отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационных жалоб о том, что при перепланировке изменилось назначение комнат, кухня переоборудована в жилую комнату, а комната, напротив, переоборудована в кухню-гостиную, то есть имеет место использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, не заслуживают внимания. Как следует из п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией. Под чем подразумевается использование жилого помещения в целом для целей, не предусмотренных проектной документацией. Как указано в ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение предназначения отдельных помещений в рассматриваемом деле не является использованием жилого помещения не для целей, предусмотренных законодательством. Довод кассационной жалобы Трофимовой Е.Л. о том, что суд не принял во внимание ссылку в заключении эксперта на превышение нормального значения уровня ударного шума из-за отсутствия звукоизоляции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивирован в решении, в связи с чем не влияет на выводы суда. Иные доводы кассационных жалоб не влияют на выводы суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения. Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С. Амосов О.Ф. Давыдова