Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10943/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года о прекращении производства по делу в части требований к ООО «А.» по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» прекращено.

В частной жалобе банк просит определение суда отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» не имелось.

Заявление о включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО «А.» имеет другое основание (включение в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом), нежели то, которое указано в исковом заявлении, - о солидарном взыскании долга.

Возможность солидарного удовлетворения требования банка за счет поручителей должника исключается в рамках дела о банкротстве ООО «А.», а предъявление к поручителям иска о солидарном взыскании долга невозможно без привлечения к участию в деле ООО «А.». Банк обратился в суд до введения в отношении ООО «А.» процедуры банкротства, основанием иска является солидарная ответственность должников, в том числе и ООО «А.».

Учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственным арбитражному суду.

Суд, придя к выводу об отдельном рассмотрении требований банка к ООО «А.», должен был выделить данные требования в отдельное производство путем вынесения мотивированного определения, а требования к остальным участникам процесса рассмотреть по существу путем вынесения соответствующего решения.

Суд не может одновременно по одному требованию выносить два судебных акта: судебное решение и определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Норма данной статьи предусматривает прекращение производства по делу, а не в части.

В письменных возражениях представитель Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. - Машанова Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Бронниковой И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. Машановой Т.Ю., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ООО «А.» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем иск о взыскании с ООО «А.» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на произвольном толковании вышеуказанных норм права, при этом судом не применялись положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства, а не процедура наблюдения, и основания включения истца в реестр требований кредиторов не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца определением суда по настоящему делу не нарушены, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.