Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10940/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луневой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Луневой Т.В. к ООО «И.» о проведении аттестации рабочих мест, освещении, ограждении рабочего места, заземлении электророзеток, проведении обучения и инструктажа, расположении рабочего стола, установлении шкафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лунева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «И.» о проведении аттестации рабочих мест, освещении, ограждении рабочего места, заземлении электророзеток, проведении обучения и инструктажа, расположении рабочего стола, установлении шкафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата обезличена> она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает <должность обезличена>, работает в одном из структурных подразделений по адресу: <адрес обезличен>. В нарушение требований закона ответчик не создал соответствующих условий для труда, в том числе обеспечивающих безопасность труда. На неоднократные просьбы Луневой Т.В. о приведении рабочего места в соответствие с требованиями действующего законодательства ответчик отказал. Просила суд обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, включая оценку гигиены труда, напряжённости труда за ВДТ (видеодисплейным термина­лом) в течение рабочего времени, напряжённости трудового процесса по количеству обслуживае­мых лицевых счетов и количеству приёма граждан одним <должность обезличена> в течение рабочего времени, с информированием истца о результатах аттестации по условиям труда. Обязать ответчика обеспечить охрану, безопасность, условия и гигиену труда на рабочем месте истца по адресу: <адрес обезличен>, для чего оградить рабочее место барьером со стеклом, установить регламентированные технологические перерывы при рабо­те за компьютером, обеспечить надлежащее освещение рабочего места, заземлить электророзетки, информировать истца о соответствии рабочего места и оборудования санитарным и эпидемиоло­гическим правилам и нормативам об условиях и охране труда, систематически проводить обуче­ние и инструктаж по охране труда и технике безопасности, расположить удобно рабочий
стол, как и прежде, убрав его от двери, и установить шкаф для хранения документов; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 28 апреля 2011 года исковые требования Луневой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «И.» установить дополнительно освещение на рабочем месте; взыскать с ООО «И.» в пользу Луневой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Луневой Т.В. к ООО «И.» о проведении аттестации рабочих мест, ограждении рабочего места, заземлении электророзеток, проведении обучения и инструктажа, расположении рабочего стола, установлении шкафа отказано.

Дополнительным решением суда от 24 августа 2011 года суд постановил обязать ООО «И.» информировать Луневу Т.В. о соответствии рабочего места и оборудования санитарным и эпидемиологическим правилам и нормативам об условиях и охране труда; обязать ООО «И.» установить правилами внутреннего трудового распорядка специальные перерывы.

В кассационной жалобе Лунева Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение противоречит Конституции РФ, нормам Трудового законодательства, Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, Государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая, что ее работа связана с непрерывным приёмом населения, введением и считыванием информации с экрана монитора, работодатель не обеспечил гигиену труда, его безопасность, чем создал реальную угрозу причинения вреда ее здоровью, что выражается в следующем: рабочее место плохо освещено, розетки, компьютер не заземлены, не установлены регламентированные технологические перерывы при работе за компьютером; не оградил ее рабочее место барьером со стеклом, что создает угрозу получения инфекционных и хронических заболеваний при непрерывном приёме населения для начисления <данные изъяты> платежей.

Суду была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда с про­токолами оценок и рекомендаций, где НИИ Труда по результатам оценки условий и характера трудо­вого процесса рекомендовал работодателю установить 10-15 минутные технологические перерывы после каждого часа работы, установить надёжное заземление ПК, модернизировать систему искусст­венного освещения рабочего места, т.е. выполнить все заявленные исковые требования в обеспечение охраны труда и его безопасности.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст.ст. 2, 3, 22 ТК РФ ограждение рабочего места является обязанностью работодателя по обеспечению справедливых условий труда, равенства прав и возможностей работников без какой бы то ни было дискриминации, а также по предотвращению угрозы причинения вреда здоровью работника, не смотря на то, что представитель Трудовой инспекции отнес огра­ждение рабочего места на усмотрение работодателя.

Представитель Трудовой инспекции подтвердил обязательность выполне­ния СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычис­лительным машинам и организации работы" и рекомендаций НИИ Труда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «И.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «И.» Сысоева А.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> Лунева Т.В. была принята на работу в ООО «И.» на <должность обезличена>, что подтверждается трудовым договором. При этом рабочее место расположено в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ответчиком и ФГУП "НИИ ТСС" заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого ВСФ ФГУП «НИИ ТСС» приняло на себя обязательства по экспертному сопровождению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации ответчика, что подтверждается представленным суду договором и картой аттестации рабочего места по условиям труда <номер обезличен> <должность обезличена>.

Согласно заключению аттестационной комиссии рабочее место истца было аттестовано, однако были даны рекомендации по улучшению условий труда, а именно:

- модернизировать систему искусственного освещения. Требуется дополнительное освещение (улучшение качества освещения);

- напряженность электрического поля привести в соответствие с СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03, установить надежное заземление персонального компьютера;

- организовать прохождение периодических медицинских осмотров не реже одного раза в 2 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что аттестация рабочего места проведена, в ходе ее проведения выявлены недостатки в обеспечении условий труда истца, требующие устранения, работодатель в целях обеспечения охраны труда обязан предоставить специальные перерывы при работе за компьютером, при этом обеспечение условий труда в виде ограждения рабочего места, заземления электророзеток, проведения обучения и инструктажа, расположения рабочего стола, установления шкафа является правом работодателя, а не обязанностью, и не влияет на безопасность условий труда работника в <должность обезличена>, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости организации перерывов трудовой деятельности не заслуживают внимания, поскольку дополнительным решением суда от <дата обезличена> на ответчика возложена обязанность по установлению специальных перерывов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на произвольном толковании норм материального права и не влияют на выводы суда.

Из положений ст.ст. 2, 22, 56, 212, 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на безопасность и справедливые условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечение которого является обязанностью работодателя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, при этом никакими нормативными актами, обязательными для исполнения работодателем, не предусмотрена обязанность работодателя в ограждении рабочего места, установлении шкафа для хранения документов конкретного работника, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.