Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10944/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ, с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключён договор об открытии кредитной линии <номер обезличен> на сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены: договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор поручительства с Поляковым А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор поручительства с Поляковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор поручительства с Поляковым С.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор о залоге оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.»; договор поручительства юридического лица <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ОАО «Х.»; соглашение о неустойке <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.».

<дата обезличена> и <дата обезличена> банк зачислил сумму кредита на счет ООО «А.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. ООО «А.» свои обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения платежей выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> размер общей задолженности составил <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» прекращено.

Решением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» в лице ИРФ к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о прекращении поручительства Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Х.» на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства заключенных с ОАО «Х.» и Поляковым А.С., с п. <данные изъяты> договоров поручительства - с Поляковым С.П., Поляковой Н.Н., выражена воля отвечать за любые изменения кредитного договора, без каких-либо ограничений, в том числе за пролонгацию сроков возврата кредита и взимание комиссии. В указанных пунктах договоров выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора, об обязанности кредитора заключить дополнительное соглашение с поручителем в случае изменения кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

В письменных возражениях представитель Полякова А.С., Полякова С.П., Поляковой Н.Н. – Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Бронниковой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полякова А.С., Полякова С.П., Поляковой Н.Н. – Машановой Т.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» был заключен договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора об открытии кредитной линии, и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок возврата заемщиком денежных средств согласно графику установлен до <дата обезличена>, денежные средства перечислены заемщику.

Далее между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от <дата обезличена>:

- <дата обезличена> дополнительное соглашение, изменяющее п. <данные изъяты> договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств;

- <дата обезличена> дополнительное соглашение, изменяющее п. <данные изъяты> договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств и п. <данные изъяты> договора в части изменения графика возврата кредита;

- <дата обезличена> дополнительное соглашение, изменяющее п. <данные изъяты> договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств;

- <дата обезличена> дополнительное соглашение, изменяющее п. <данные изъяты> договора в части продления срока возврата кредита до <дата обезличена> и установления комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А.» по договору кредитной линии ОАО «Р.» в лице ИРФ были заключены договоры поручительства:

- <дата обезличена> договоры поручительства <номер обезличен> с Поляковым А.С. и <номер обезличен> с ОАО «Х.».

- <дата обезличена> договоры поручительства <номер обезличен> с Поляковым С.П. и <номер обезличен> с Поляковой Н.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что дополнительными соглашениями между кредитором и заемщиком продлен срок возврата кредита с установлением заемщику дополнительной комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке, что свидетельствует об изменении обеспеченного договорами поручительства основного обязательства ООО «А.», влекущего увеличение ответственности для поручителей, при этом поручителями Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства только в части продления срока возврата кредита заемщиком, согласия же данных поручителей на принятие ответственности за ООО «А.» по уплате дополнительной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также согласия поручителя ОАО «Х.» как на продление срока возврата кредита заемщиком, так и на введение для заемщика дополнительной комиссии, получено не было, в связи с чем пришел к выводу о прекращении поручительства и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующего вопросы прекращения поручительства при увеличении ответственности поручителей, о чем в судебном решении приведены подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предусмотренное договорами поручительства условие о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, не влечет наступление ответственности поручителей в рассматриваемом деле, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ), обязанное лицо должно знать содержание своих обязательств, поэтому условие договора, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в солидарном порядке по обязательству заемщика по кредитному договору, не зная содержания данного обязательства, не соответствует правовым нормам и, соответственно, является ничтожным.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.