Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10941/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никерова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2011 года о возвращении искового заявления Никерова А.Г. к ООО «С.» об уменьшении коммунальных расходов, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никеров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «С.» об уменьшении коммунальных расходов, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 10 августа 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Никеров А.Г. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен>, которым исковое заявление было также возвращено в связи с неподсудностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Никерова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Никерова А.Г., судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера, заявленный размер которого не превышает 50000 руб.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель прежде обращался с иском к мировому судье, определением которого иск был также возвращен в связи с неподсудностью, на выводы суда не влияет и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Для правильного определения подсудности (как родовой, так и территориальной) дела по требованию о компенсации морального вреда определению подлежит характер права, способом защиты которого это требование является.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При этом требование об обязании ответчика уменьшить расходы на жилищно-коммунальные услуги на <данные изъяты> руб. является требованием имущественного характера.

При таких обстоятельствах определение судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.