Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10945/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ковалевской В.Г. – Ульянова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 августа 2011 года об удовлетворении заявления Черкашиной Е.Н. об отмене обеспечительных мер, допущенных определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 1997 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 1997 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение квартирой по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Ч.

Черкашина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 19 февраля 1997 года, указав в обоснование, что должник умер <данные изъяты>, в настоящее время принятые обеспечительные меры препятствуют ей оформить документы на наследственное имущество, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 августа 2011 года заявление Черкашиной Е.Н. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе представитель Ковалевской В.Г. – Ульянов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что в Ленинском ОСП <данные изъяты> отсутствует исполнительное производство о взыскании с Ч. денежной суммы в пользу Ковалевской В.Г., не соответствует обстоятельствам дела. В материалах гражданского дела имеется копия исполнительного листа, также имеются данные о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <данные изъяты>.

Судом был оглашен ответ на судебный запрос об истребовании из Ленинского ОСП <данные изъяты> материалов исполнительного производства, свидетельствующий о том, что исполнительное производство отсутствует, однако, ответ не соответствует закону. В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью должника. Стороны должны быть извещены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Бездействие службы ОСП Ленинского района <данные изъяты> в части не совершения процессуальных действий указывает на нарушение законодательства судебными приставами-исполнителями, а не на отсутствие исполнительного производства, отсутствие которого является основанием для служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей.

Суд не огласил текст судебного запроса об истребовании из Ленинского ОСП <данные изъяты> материалов исполнительного производства, данные о его реальном направлении (исходящий номер, дата, информация о получении данного запроса службой судебных приставов - исполнителей).

Вывод суда о том, что неисполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, некорректен. Исполнение решения суда в случае удовлетворения имущественных требований в большинстве случаев связано с применением обеспечительных мер, которые являются гарантией исполнения решения суда. В данном случае, судом определено, что исполнение решения суда и обеспечительные меры не связаны друг с другом, что не основано на законе.

Суд не разрешил вопрос о приостановлении рассмотрения заявления Черкашиной Е.Н. в связи с подачей иска Ковалевской В.Г. о перемене лиц в обязательстве и признании наследников правопреемниками по долгам наследодателя, непосредственно связанного с данным заявлением.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Черкашиной Е.Н. – Бухарова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Ковалевской В.Г. – Ульянова А.В. и Веретениной Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Черкашиной Е.Н. – Бухарова Е.А., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд исходил из того, что должник умер и исполнительное производство о взыскании с должника денежной суммы на исполнении в Ленинском ОСП <данные изъяты> отсутствует.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что в Ленинском ОСП <данные изъяты> отсутствует исполнительное производство о взыскании с Ч. денежной суммы в пользу Ковалевской В.Г.; в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью должника, о чем стороны должны быть извещены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материале имеется ответ Ленинского ОСП <данные изъяты> (на судебный запрос) о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнительное производство в отношении Ч. на исполнение не поступало. Информацию за более ранний период предоставить невозможно, так как согласно инструкции по делопроизводству <номер обезличен> от <данные изъяты> архивные документы (исполнительные производства, книги учета исполнительных документов, книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции) уничтожены. Действия судебного пристава-исполнителя при разрешении данного заявления не являлись предметом рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что суд не огласил текст судебного запроса об истребовании из Ленинского ОСП <данные изъяты> материалов исполнительного производства, данные о его реальном направлении (исходящий номер, дата, информация о получении данного запроса службой судебных приставов - исполнителей), не имеет правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Исходя из содержания материала, ни Ковалевская В.Г., ни ее представитель Ульянов А.В. не воспользовались процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно: правом ознакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неисполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении судом факта отсутствия на исполнении исполнительного документа сам по себе факт неисполнения судебного решения, учитывая необходимость волеизъявления взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, не имеет правового значения.

Довод частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о приостановлении рассмотрения заявления Черкашиной Е.Н. в связи с подачей иска Ковалевской В.Г. о перемене лиц в обязательстве и признании наследников правопреемниками по долгам наследодателя, непосредственно связанного с данным заявлением, является несостоятельным. Как усматривается из материала и содержания протоколов судебных заседаний, ни Ковалевская В.Г., ни ее представитель Ульянов А.В. подобных ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.