Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10934/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аксеновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гуленковой Т.В. к ИП Аксеновой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гуленкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Аксеновой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> Гуленковой Т.В. заключен договор <номер обезличен> на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения с ИП Аксеновой Н.В. (АН «С.»), в соответствии с которым риэлтор обязался оказать Гуленковой Т.В. информационно-консультационные услуги для заключения сделки по покупке жилья. В качестве подтверждения намерения совершения сделки Гуленкова Т.В. внесла в кассу агентства <данные изъяты> руб., после чего ей было предложено в определенное риэлтором время прибыть для осмотра предмета сделки по адресу: <адрес обезличен>. На встречу Гуленкова Т.В. приехала самостоятельно, квартира понравилась, с риэлтором было оговорено место и время встречи с продавцом, в офисе риэлтора. Однако, прибыв в офис риэлтора в указанное время, она узнала, что представленная для осмотра квартира продается не собственником, а его представителем по доверенности. Данное условие Гуленкову Т.В. не устроило, под сомнение поставлена чистота сделки, поэтому Гуленкова Т.В. от переговоров с представителем продавца по доверенности отказалась. Переговоры состоялись по вине ответчика, поскольку он не уведомил ее о том, что продавец участвует в сделке через доверенное лицо. Риэлтор заверил, что продавец (собственник квартиры) явится для заключения сделки, и вновь назначил встречу в своем офисе для проведения переговоров с ним, но на встречу ни собственник квартиры, ни его представитель по доверенности не явились. В результате Гуленкова Т.В. отказалась от услуг контрагента и от исполнения договора об оказании посреднических услуг, написав претензионное заявление о расторжении договора и о возврате ей уплаченной суммы. В ответ ответчик направил письмо, в котором указал, что договор расторгнут <дата обезличена>, Гуленкова Т.В. должна оплатить услуги по прейскуранту за якобы выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. Оплату этих услуг Гуленкова Т.В. должна произвести по расценкам, которые не были оговорены в договоре. Поскольку риэлтор в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не поставил ее в известность о том, что собственник квартиры (продавец) передоверил свои права иному лицу, что побудило ее отказаться в дальнейшем от сделки и исполнения договора на оказание посреднических услуг, которые ей не были оказаны, полагает, что он обязан возвратить истцу за невыполненные им работы <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ИП Аксеновой Н.В. в пользу Гуленковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Гуленковой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Аксеновой Н.В. в пользу Гуленковой Т.В. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ИП Аксеновой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуленковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Аксенова Н.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не применил п. 1 ст. 782 ГК РФ, в то время как ответчик в судебном заседании подтвердил фактически произведенные им расходы, понесенные при исполнении договора, а именно: расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ответчиком на оплату услуг непосредственного исполнителя договора К. Помимо письменных документов расходы были подтверждены свидетельскими показаниями К. о том, что он предоставил для осмотра предложенную к продаже квартиру, ознакомил истца с состоянием квартиры, предоставил истцу документы, подтверждающие право собственности и полномочия продавца, ознакомил истца с перечнем документов, необходимых для заключения сделки, проконсультировал по вопросам о состоянии рынка жилья в городе <данные изъяты>, о существующих ценах на жилье, организовал и провел переговоры с продавцом квартиры, ознакомил истца с вопросами о безопасности совершения сделки и о документах, которые требуются для обеспечения чистоты сделки. Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельство того, что именно К. оказывал ей услуги. Сделка не состоялась по вине истца.

Суд дал неправильную оценку такому обстоятельству как факт осуществления ответчиком расходов при исполнении договора, от исполнения которого отказался истец; необоснованно признал в качестве недостоверных доказательств документы, подтверждающие расходы ответчика - договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с К., акт выполненных работ и расходный ордер, и сами показания К.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг те или иные доказательства.

Суд не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ; истец не вправе была требовать возврат денежной суммы, уплаченной ответчику. До подачи истцом заявления о расторжении договора и об одностороннем отказе от его исполнения ответчик уже оказал большую часть услуг.

Суд не принял во внимание п. <данные изъяты> договора, согласно которому стороны изначально договорились о том, что в случае отказа покупателя (истца) от исполнения договора он должен возместить риэлтору (ответчику) понесенные расходы.

Суд не применил ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между Гуленковой Т.В. - «Покупатель», и Аксеновой Н.В. - «Риэлтор», заключен договор <номер обезличен> на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения. Согласно договору Покупатель заключает настоящий договор с риэлтором с целью получения информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на объект. Объект расположен по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг риэлтора определяется как вознаграждение за помощь в подготовке необходимых документов и проведения сделки, которое составляет <данные изъяты> руб. Вознаграждение риэлтора входит в стоимость выбранного объекта. Оплата услуг риэлтора производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу риэлтора до момента подписания Договора купли-продажи. В качестве подтверждения намерения совершения сделки при подписании настоящего договора покупатель передает риэлтору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая является авансом за оказанную услугу и входит в стоимость Объекта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> Гуленкова Т.В. оплатила в кассу ИП А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истец Гуленкова Т.В. написала претензию в адрес ИП Аксенова Н.В., в которой истец просила вернуть ей сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с несостоявшейся сделкой по договору на оказание посреднических услуг от <дата обезличена> по покупке жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств затрат ответчика в ходе выполнения договора <номер обезличен> на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. суду последним не представлено, денежные средства истцу при расторжении договора не возвращены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств несения ответчиком расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с исполнением обязательств по договору на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения, указанного в договоре.

Оплаченная по договору на оказание услуг от <дата обезличена>, заключенного между ИП Аксеновой Н.В. и К., сумма в размере <данные изъяты> руб. не может являться доказательством несения расходов ИП Аксеновой Н.В. в рамках договора с Гуленковой Т.В., поскольку заключенный между ними договор <номер обезличен> не содержит ссылок на наличие такого права у Риэлтора.

Как правильно указывает кассатор, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом как законом (указанными выше нормами), так и договором предусмотрены иные, отличные от указанных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, последствия расторжения договора.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.