Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10933/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевитова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Клевитова О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить спорный период в специальный стаж, обязании к назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Клевитов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении включить спорный период в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением <номер обезличен> от <дата обезличена> в установлении пенсии ему было отказано в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не зачел периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование организации обезличено>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование организации обезличено>, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и после даты регистрации периоды не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного) учета. С решением ответчика он не согласен, т.к. в указанные периоды осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения, и то обстоятельство, что ни <наименование организации обезличено>, ни <наименование организации обезличено> не предусмотрены Списками, не может повлиять на назначение ему льготной трудовой пенсии. Просил суд признать незаконным решение пенсионного органа <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в соответствующий стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Клевитова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Клевитов О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленной суду истцом лицензии <наименование организации обезличено>, где указаны те виды медицинской деятельности, которые осуществляются <наименование организации обезличено> в ходе осуществления всех видов деятельности организации, а не только по обслуживанию полетов. Для обеспечения безопасности движения проводится предрейсовый и послерейсовый наркологический и медицинский контроль, а также контроль общего состояния здоровья водителей транспортных средств, для осуществления которого необходимо наличие лицензии.

Суд в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» не дал оценку тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорные периоды трудовой деятельности истец работал в <наименование организации обезличено>, <наименование организации обезличено>, <наименование организации обезличено>, которые не относятся к учреждениям здравоохранения, предусмотренным соответствующим Списком.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для назначения истцу досрочной пенсии по старости отсутствует предусмотренное законом условие – работа в учреждениях, предусмотренных Списком должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание лицензию <наименование организации обезличено>, является несостоятельным и опровергается содержанием решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка лицензии в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом истцом не выполнялись работы, предусмотренные лицензией.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» не дал оценку тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Истец не исполнял такие должностные функции, установление тождественности которых дают право на назначение льготной пенсии в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 08 августа 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.