Судья Васильева И.Л. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-10921/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. И Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Яшиной О.А. – Якубова С.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гигина И.А. к Яшину Е.А., Яшиной О.А. о признании недействительной мнимой сделки, применении последствий мнимой сделки, УСТАНОВИЛА: Гигин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яшину Е.А., Яшиной О.А., в обоснование указав, что <дата обезличена> он обратился с иском к Яшину Е.А. о взыскании долга по договору займа и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением от <дата обезличена> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, был наложен арест с запрещением ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением квартиры. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником спорной квартиры по договору дарения является Яшина О.А. Действия Яшина Е.А. по отчуждению квартиры были направлены на создание условий для невозможности исполнения решения суда. Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Гигина И.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами в период исполнительных действий, что запрещено законодательством. Просил суд признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Яшиным Е.А. и Яшиной О.А., недействительным, применить последствия ничтожной сделки путем возврата сторонам всего полученного по договору дарения. Решением суда от 21.07.2011 исковые требования Гигина И.А. удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Яшиным Е.А. и Яшиной О.А., недействительным. Применил последствия недействительности сделки, передав квартиру в собственность Яшина Е.А. В кассационной жалобе представитель ответчика Яшиной О.А. – Якубов С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о заключении договора дарения <дата обезличена> противоречит ст. 433 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Регистрация договора произведена <дата обезличена>, когда спорное имущество было свободно от притязаний третьих лиц. Кроме того считает, что ссылка в решении суда на определение от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска несостоятельна, поскольку указанное запрещение действовало до вступления решения в законную силу, решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. Вывод суда о том, что Яшин Е.А., будучи осведомленным о своих долговых обязательствах перед Гигиным И.А., с целью ухода от денежных обязательств совершил безвозмездную сделку по отчуждению спорной квартиры, не соответствует материалам дела, поскольку исковое заявление Гигина И.А о взыскании с Яшина Е.А. суммы долга было принято к производству суда <дата обезличена>, по истечении 6 месяцев со дня подписания договора дарения. После регистрации договора дарения именно Яшина О.А. несет бремя оплаты за электричество, квартплату, что не подтверждает факт заключения мнимой сделки. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Яшиной О.А. – Якубова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гигина И.А. – Мостового Н.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела установлено, что Яшин Е.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> заключил договор дарения данной квартиры Яшиной О.А. В установленном порядке данный договор зарегистрирован <дата обезличена>. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Шелеховского городского суда от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры и Яшину Е.А. запрещено совершать любые сделки по отчуждению спорной квартиры, которая действовала и на момент заключения договора дарения (<дата обезличена>), поскольку определение суда от <дата обезличена> об отмене обеспечительной меры в материалах дела отсутствует, при этом Яшиным О.А., осведомленным о своих долговых обязательствах перед Гигиным И.А., совершена безвозмездная сделка дарения близкому родственнику именно с целью ухода от исполнения денежных обязательств. Вывод суда о ничтожности договора дарения не вызывает сомнения у судебной коллегии. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно, учитывая, что на момент заключения договора дарения (<дата обезличена>) действовала обеспечительная мера, такой договор является ничтожным. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному гражданскому делу отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов О.Ф. Давыдова