Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10920/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быкова А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сороковикова Н.В. к <наименование банка обезличено> о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Сороковиков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Сороковиковым Н.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Сороковиков Н.В. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Также, <дата обезличена> между Сороковиковым Н.В., З. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому им был предоставлен <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Сороковиков Н.В. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Просил суд признать недействительными п. <данные изъяты> кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с банка в пользу Сороковикова Н.В. неосновательно полученные банком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27 июля 2011 года производство по делу по иску Сороковикова Н.В. о взыскании штрафа прекращено.

Решением суда исковые требования Сороковикова Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Сороковикова Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Исковые требования Сороковикова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным.

Основанный на п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору, является необоснованным. В данной статье определен закрытый перечень банковских операций - видов деятельности, которые могут осуществляться только кредитными организациями и только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, что подтверждается письменным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Суд, взыскав с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, применил одностороннюю реституцию, нарушив тем самым п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд не применил ст. 421 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Сороковиковым Н.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Сороковикову Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Сороковиков Н.В. уплатил банку комиссию за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Сороковиковым Н.В., З. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Сороковикову Н.В., З. был предоставлен <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора созаемщик Сороковиков Н.В. уплатил банку комиссию за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитные договоры условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, применил одностороннюю реституцию, нарушив тем самым п. 2 ст. 167 ГК РФ, направлен на иное толкование норм материального права. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд, признавая недействительным в силу ничтожности кредитный договор в части взыскания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных истцом денежных средств в силу ст. 1103 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.