Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10918/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «К.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бочерова Ю.А. к ООО «К.» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бочеров Ю.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «К.» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ним и ООО «К.» был заключен договор подряда <номер обезличен> на изготовление и установку мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить мебель: шкаф-купе встроенный, двери межкомнатные <данные изъяты>, согласно спецификации и эскизов, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора ответчик обязался изготовить качественно мебель и установить ее до <дата обезличена>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., денежные средства по договору внесены истцом в день его подписания в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В частности, сам шкаф-купе и одна дверь были установлены <дата обезличена>, вторая дверь - <дата обезличена>. Однако шкаф не доделан и не сдан по акту. Все недостатки были указаны в устной форме, так как подписать акт выполненных работ и указать в нем недостатки Бочерову Ю.А. никто не предлагал. Работники приезжали <данные изъяты> раза, чтобы закончить работу (последний раз <дата обезличена>), однако работу не закончили. После установки шкафа, истец обнаружил недостатки: <данные изъяты>. На претензию Бочерова Ю.А. от <дата обезличена> о безвозмездном устранении недостатков в срок до <дата обезличена>, предоставлении сметы и иных документов, подтверждающих стоимость материалов, произведении перерасчета и возврате излишне уплаченных денежных средств за межкомнатные двери Бочеров Ю.А. получил от ответчика ответ невнятного содержания, смету, в которой цены комплектующих подогнаны под итоговую сумму договора, к тому же перечислены не все комплектующие, а если пересчитать стоимость, то получается иная сумма. Тем не менее, <дата обезличена> к истцу приехали монтажники, чтобы исправить недостатки, но так как они приехали поздно вечером, то лишь забрали двери шкафа для <данные изъяты>. <дата обезличена> они снова приехали и исправили частично недостатки (по пунктам <данные изъяты> претензии), при этом качество выполненных работ Бочерова Ю.А. не устроило. Попытки связаться с ответчиком результатов не дали, телефоны не отвечают, офис закрыт. Акт выполненных работ не подписан, подписать акт ему и не предлагали.

Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за межкомнатные двери в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, исковые требования Бочерова Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «К.» в пользу Бочерова Ю.А. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть исковых требований Бочерова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Суд постановил взыскать с ООО «К.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «К.» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Бочерова Ю.А. изменить, отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения обстоятельства, не доказанные в судебном заседании.

Суд неправильно применил ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец обращался к ответчику с одним из числа перечисленных в данной статье закона требований до <дата обезличена> не представлено.

Суд неверно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа в размере <данные изъяты> руб., тогда как в договоре определена цена отдельного вида работ, а именно: установка шкафа, на нарушении срока выполнения которого настаивает истец. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется исходя из общей цепы заказа в случае, если цена отдельного вида работы договором не определена.

Суд неверно рассчитал и указал цену заказа в размере <данные изъяты> руб., тогда как в договоре она определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд неправильно указал период для ее исчисления (с <дата обезличена>).

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец не предоставлял ответчику какой-либо возможности согласовать сроки для надлежащего исполнения обязательства по полной установке шкафа-купе, длительное время отказывался от подписания акта выполненных работ (с указанием на имеющиеся недостатки, по его мнению) и от устранения недостатков, что подтверждается актом по устранению недостатков, где истец собственноручно написал отказ от выполнения ряда действий по установке шкафа-купе, мотивировав отказ поздним временем, неудовлетворением каких-то устных требований для достижения мирового соглашения, которые также не обозначил в акте. Также об этом обстоятельстве свидетельствует и акт приемки в эксплуатацию корпусной мебели (встроенной) <номер обезличен>, который также не подписан истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бочеров Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «К.» Фролова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бочерова Ю.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Бочеровым Ю.А. и ООО «К.» был заключен договор подряда <номер обезличен>, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить заказчику мебель согласно спецификации и эскизов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их наличными средствами в кассу подрядчика в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора и согласования заказа. Согласно условиям договора заказ должен быть изготовлен до <дата обезличена>. Установка мебели начинается по согласованию с заказчиком в течение <данные изъяты> дней с момента доставки мебели. Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до момента оплаты заказчиком работ и подписания акта приемки работ, выполненных подрядчиком. Качество работ и их результат по договору должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида изделия.

Бочеровым Ю.А. обязательства по оплате стоимости товара по договору выполнены полностью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию м/к двери от <дата обезличена> Бочеров Ю.А. принял от ответчика межкомнатную дверь с установкой в количестве <данные изъяты> шт., подписав акт приемки в эксплуатацию данной межкомнатной двери.

<дата обезличена> Бочеровым Ю.А. подана претензия с требованиями устранить недостатки, окончить работы по установке мебели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчиком обязательства по установке мебели выполнены ненадлежащим образом - мебель до конца не установлена, нарушен срок выполнения работ, в связи с чем акт выполненных работ сторонами не подписан, учитывая свободу на заключение договора и согласие истца со всеми условиями договора в отношении стоимости межкомнатных дверей, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец не обращался к ответчику с одним из числа перечисленных в данной статье закона требований до <дата обезличена>, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как усматривается из содержания материалов дела, истцом <дата обезличена> была предъявлена ответчику претензия об устранении недостатков, о перерасчете сумм за товары (<данные изъяты>). Срок выполнения услуги продлен сторонами до <дата обезличена>. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начисляется с момента нарушения срока выполнения работы, а не с момента предъявления претензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа в размере <данные изъяты> руб., тогда как в договоре определена цена отдельного вида работ, а именно: установка шкафа, на нарушении срока выполнения которой настаивает истец; суд неверно рассчитал и указал цену заказа в размере <данные изъяты> руб., тогда как в договоре она определена в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от <дата обезличена> в мотивировочной части решения исправлена описка, при этом расчет неустойки произведен из стоимости всего заказа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, акт приема выполненных работ (ее части) не подписан.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, истец не предоставлял ответчику какой-либо возможности согласовать сроки для надлежащего исполнения обязательства по полной установке шкафа-купе, отказывался от подписания акта выполненных работ (с указанием на имеющиеся недостатки, по его мнению) и от устранения недостатков, на выводы суда не влияют, поскольку достаточных допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» не представлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.