Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10888/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Коваленко М.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Воробьева А.М. к Открытому акционерному обществу «В» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИООО «ЗППЗ» обращаясь в суд с иском в интересах Воробьева А.М., в обоснование требований указала, что "Дата обезличена" между Воробьевым А.М. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены". Заемщик получил "Данные обезличены" Разница в размере "Данные обезличены" состоит из комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета (БСС), открытого в валюте кредита и с банковского ссудного счета (БСС), открытого в рублях, составляющая "Данные обезличены", страховой премии в размере "Данные обезличены". Ежемесячно при гашении кредита, взималась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере "Данные обезличены". Всего заемщиком было произведено 16 платежей, что составляет сумму в размере "Данные обезличены". Истец считает указанные комиссии ущемляющими права заемщика, как потребителя.

Истец просил признать недействительными комиссии и страховую премию, прописанные в «Разделе Б» и «Разделе В» Кредитного договора "Данные обезличены", взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.М. убытки в сумме "Данные обезличены" моральный вред в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям.

Воробьев А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Воробьева А.М. к Открытому акционерному обществу «В» о признании недействительными комиссии и страховую премию, прописанные в «Разделе Б» и «Разделе В» Кредитного договора "Данные обезличены", взыскании с ответчика в пользу Воробьева А.М. убытков в сумме "Данные обезличены" морального вреда в размере "Данные обезличены"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ» отказано.

В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ» - Коваленко М.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд не учел, что установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за снятие наличных средств с банковского ссудного счета (БСС), комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховой премии, включенной в кредит – являются ущемлением прав потребителя, так как размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссылается на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы в целях защиты интересов экономически слабой стороны, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999.

Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не учтен пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Воробьевым А.М. и ОАО «В» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены"

Из заявления на получение кредита "Номер обезличен" в ОАО «В» следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета (БСС), открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка/безналичное перечисление денежных средств с банковского ссудного счета (БСС) составляет "Данные обезличены" Комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) составляет "Данные обезличены". Комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка составляет "Данные обезличены" Страховая премия составляет "Данные обезличены"

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления на получение кредита "Номер обезличен" в ОАО «В», при получении наличных денежных средств с БСС, ТБС заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. При внесении наличных денежных средств на БСС, ТБС заемщик обязуется уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. В случае погашения кредита через сторонний Банк, заемщик обязуется уплатить комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка в соответствии с Трефами Банка. При безналичном перечислении (переводе) денежных средств с БСС заемщик обязуется уплатить комиссию за перечисление денежных средств с БСС.

Суд правильно указал в решении, что Воробьев А.М. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенных ему отдельных услугах Банка, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщик Воробьев А.М. добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд, признав, что ответчиком не были нарушены права потребителя Воробьев А.М., обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы представился ИООО «ЗППЗ» о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истца и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ИООО «ЗППЗ», которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Воробьева А.М. к Открытому акционерному обществу «В» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова