Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11135/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петченко Николая Гавриловича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Петченко Н.Г. о возложении обязанности на Федеральное государственное учреждение «З» внести изменения и исправление технической ошибки в кадастровый план земельного участка от Дата обезличена №, УСТАНОВИЛА: Петченко Н.Г. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности вести изменения в кадастровый план земельного участка. В обоснование своего заявления Петченко Н.Г. указал, что в декабре 2010 года он направил заявление в Ангарский отдел об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Дата обезличена заявителю был выдан кадастровый план земельного участка. Данный план содержит недостоверные сведения, которые противоречат требованиям Земельного кодекса. Земельный кадастр должен содержать сведения о правовом режиме земель, кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, также должна быть включена информация о субъектах прав на земельные участки. В данном документе неправильно указано наименование здания, не указано фактическое использование земельного участка, нормативная цена, ставка земельного налога, базовая ставка арендной платы. Поскольку заявителю отказано о внесении изменений в данный документ, то он лишен возможности зарегистрировать свое право. В связи с этим заявитель просит обязать внести изменение в кадастровый план земельного участка, а именно указать разрешенное использование – здание для содержания домашних животных, в графе сведения о правах – личное подсобное хозяйство, в п. 13 указать ставку земельного налога, в п. 14 указать базовую ставку арендной платы. В судебном заседании Петченко Н.Г. поддержал заявление. Представитель Федерального государственного учреждения «З» Журбицкая Е.Г. с заявлением не согласилась. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении заявления Петченко Н.Г. отказано. В кассационной жалобе заявителем Петченко Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом допущены нарушения требований ст.ст. 61, 149, 198, 199, 268, 364 ГПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. Так, суд не применил вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым установлен юридический факт, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание для содержания домашних животных, а не склад горючих материалов. Данное решение является обязательным для суда. Приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт земельного участка от Дата обезличена не был передан заявителю, в связи с чем, он не мог изменить свои требования, по которым содержание решения было бы другим. Представленные ответчиком доказательства: кадастровое дело, постановление мэра от Дата обезличена № противоречат решению Думы АМО от Дата обезличена №), мирового судьи 29 судебного участка г. Ангарска от 24 июня 2010 года, Ангарского городского суда от 13 июля 2010 года. Данным решениями установлено, что участок в .... квартале <данные изъяты> является районом гаражно-строительных кооперативов, площадью .... кв.м. – пустырем, используемым под свалку. Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 25 июля 2011 года. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мэра АМО от Дата обезличена № земельный участок площадью .... кв.м., относящийся к категории – земли поселений, с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., разделен на .... земельных участка. В результате чего был образован земельный участок площадью .... кв.м. для эксплуатации нежилого здания – склада горючих смазочных с адресом: .... Дата обезличена администрация Ангарского муниципального образования обратилось в территориальный отдел по г. Ангарску и Анагрскому району Управления Роснедвижимость по Иркутской области с заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки, сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым № Федеральным государственным учреждением «З» по Иркутской области Дата обезличена на спорный земельный участок выдан кадастровый план №, с присвоенным ему кадастровым №, с разрешенным использованием (назначением) – для эксплуатации нежилого здания – склада горючих смазочных. Дата обезличена Петченко Н.Г. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, которым просил внести изменения вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование своего заявления приложил решение Ангарского городского суда об установлении юридического факта установления фактического использования нежилого здания и земельного участка. Заявителю было отказано во внесении изменений на основании данного решения суда, с чем он не согласен. Отказ основан на том, что не представлены соответствующие документы, подтверждающие установленное разрешенное использование земельного участка. В качестве основания для обращения в суд Петченко Н.Г. указал, что в кадастровом плане от Дата обезличена № допущена техническая ошибка – неправильно указано наименование здания, не внесены сведения, просил исправить пункты 9, 13, 14, 15 в соответствии с изложенными в заявлении указаниями. Проверяя доводы заявителя, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при составлении оспариваемого кадастрового плана нарушений допущено не было, план составлен в соответствии с представленными на момент его оформления документами, соответствовал виду разрешенного использования земельного участка, который не был изменен в установленном законом порядке. Доказательств того, что на момент оформления данного документа, имелись иные сведения, которые не были отражены в кадастровом паспорте, что явилось бы основанием для внесения в него исправлений, заявителем не представлено. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил заочное решение суда от 11 ноября 2010 года, является несостоятельным, поскольку решение суда об установлении факта использования объекта недвижимости в иных целях, а не в соответствии с разрешенным использованием, не является правоустанавливающим документом. Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Как следует из материалов дела, в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок предназначен для обслуживания складского помещения – склада горюче смазочных. В соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ такие объекты могут размещаться на землях населенных пунктов. Исходя из анализа положений п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка и объектом капитального строительства на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кадастровый план земельного участка составлен в соответствии с представленными на момент его оформления документами, соответствовал виду разрешенного использования земельного участка, который не был изменен в установленном законом порядке, соответствует обстоятельствам дела, требованиям материального закона. Указание в жалобе на процессуальные нарушения не может повлечь в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, которым по существу правильно разрешено дело. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич