Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10640/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ «М.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «М.» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУЗ «М.» о признании бездействия по вопросу нарушения требований пожарной безопасности незаконным, об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В результате уточнения, отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части на рассмотрение суда представлены исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «М.» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в обоснование которых указано, что прокуратурой района совместно с отделом государственного пожарного надзора <данные изъяты> <дата обезличена> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте МУЗ <М.>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действующем на основании свидетельства о государственной регистрации серия <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОГРН <номер обезличен>, а также Устава МУЗ <М.> от <дата обезличена>. По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по адресу: <адрес обезличен>, при проверке установлено, что в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97* коридор <данные изъяты> длиной более <данные изъяты> м. не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки. В нарушение п. 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница и ограждения на кровле здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям.

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно: в нарушение п. 41 ППБ 01-03 ограждение на кровле здания не подвергнуто эксплуатационным испытаниям.

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно: в нарушение п. 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница и ограждения на кровле здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03).

При проверке выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно: в нарушение п. 7.9, п. 7.4 СНиП 21-01-97* огнестойкость узла крепления строительной конструкции стен бойлерной, ниже требуемой огнестойкости самой конструкции. Дверь, установленная на помещении бойлерной, не является противопожарной, сертифицированной в области пожарной безопасности, имеет предел огнестойкости менее <данные изъяты> часа. Предъявление данного иска вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара в результате нарушения МУЗ <М.> вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц просил суд обязать МУЗ «М.» выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности: по адресу: <адрес обезличен>, разделить коридор <данные изъяты> противопожарными перегородками 2-го типа на участки - в срок до <дата обезличена>; в <подразделение обезличено> МУЗ <М.> подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу и ограждения на кровле здания в срок до <дата обезличена>; в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, подвергнуть эксплуатационным испытаниям ограждение на кровле здания - в срок до <дата обезличена>; в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу и ограждения на кровле здания в срок до <дата обезличена>; в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, установить узел крепления строительной конструкции стен бойлерной, с огнестойкостью выше огнестойкости самой конструкции в срок до <дата обезличена>; в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, установить противопожарную дверь на помещении бойлерной, сертифицированную в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости более <данные изъяты> часа - в срок до <дата обезличена>.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «М.» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены. Суд постановил обязать МУЗ «М.» выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

- по адресу: <данные изъяты>, разделить коридор <данные изъяты> противопожарными перегородками 2-го типа на участки в срок до <дата обезличена>;

- в <подразделение обезличено> подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу и ограждения на кровле здания в срок до <дата обезличена>;

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, подвергнуть эксплуатационным испытаниям ограждение на кровле здания в срок до <дата обезличена>;

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу и ограждения на кровле здания в срок до <дата обезличена>;

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, установить узел крепления строительной конструкции стен бойлерной, с огнестойкостью выше огнестойкости самой конструкции в срок до <дата обезличена>;

- в <подразделение обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, установить противопожарную дверь на помещении бойлерной, сертифицированную в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости более <данные изъяты> часа в срок до <дата обезличена>.

В кассационной жалобе МУЗ «М.» просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Иркутский областной суд. В обоснование жалобы указано, что виды нарушений, которые суд постановил устранить, не отражены в предписании и акте проверки, проводимой прокуратурой <данные изъяты> совместно с Отделом государственного пожарного надзора <данные изъяты>.

Прокуратура <данные изъяты> не представила доказательств в подтверждение данных нарушений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МУЗ «М.» Блейхер И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя отдела надзорной деятельности <данные изъяты> Отришко А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой <данные изъяты> совместно с Отделом государственного пожарного надзора <данные изъяты> <дата обезличена> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МУЗ «М.» на территории, в зданиях, помещениях по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается предписанием <номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки <номер обезличен>.

В ходе указанной проверки было установлено, что МУЗ «М.» допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-по адресу <адрес обезличен>, не разделен коридор <данные изъяты>противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

-     в <подразделение обезличено> не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница и ограждения на кровле здания;

-      в <подразделение обезличено> по адресу <адрес обезличен> не подвергнуто эксплуатационным испытаниям ограждение на кровле здания ;

-      в <подразделение обезличено> по адресу <адрес обезличен> не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница и ограждения на кровле здания;

- в <подразделение обезличено> по адресу <адрес обезличен> не установлен узел крепления строительной конструкции стен бойлерной, с огнестойкостью выше огнестойкости самой конструкции;

- в <подразделение обезличено> по адресу <адрес обезличен> не установлена противопожарная дверь на помещении бойлерной, сертифицированная в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости более <данные изъяты> часа.

<дата обезличена> между МУЗ «М.» <данные изъяты> (Заказчик) и <наименование учреждения обезличено> (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер обезличен>. Согласно п.<данные изъяты> муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика установить противопожарные двери в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом <номер обезличен> на установку противопожарных дверей на объекте заказчика по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между МУЗ «М.» <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Б.» (Исполнитель) был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по оснащению техническими средствами охраны объектов. Согласно п. <данные изъяты> договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу автоматического пожаротушения в архиве МУЗ «М.» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Содержание и стоимость отделочных видов работ приводятся в прилагаемой смете <номер обезличен>с на сумму <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между МУЗ «М.» <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Б.» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на оказание услуг по радиоканальному мониторингу и техническому обслуживанию комплексов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. Согласно п. <данные изъяты> Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по радиоканальному мониторингу и техническому обслуживанию комплексов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что наличие установленных нарушений норм и правил пожарной безопасности представителем ответчика не оспаривалось, при этом их отсутствие в актах проверок не влечет отсутствие оснований для возложения обязанности по их устранению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствую материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом нарушения правил пожарной безопасности, устранение которых возложено на ответчика, не были указаны в предписании и акте проверки, проводимой прокуратурой <данные изъяты> совместно с отделом государственного пожарного надзора <данные изъяты>, заявителем не представлено документального подтверждения установленных нарушений, не влияют на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В силу ст. 54 ГПК РФ специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, представителем ответчика Блейхер И.А. (действующий в силу положений ст. 48 и 53 ГПК РФ) признано наличие указанных в заявлении прокурора нарушений правил пожарной безопасности (<данные изъяты>). При этом материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Соответственно, такое признание освобождает прокурора от необходимости дальнейшего доказывания признанных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.