Судья Белошицкая М.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10642/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брык И.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Брык И.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии ему отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы по Списку № 1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> – период прохождения практики <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>. С данным решением он не согласен. Считает, что оснований для не включения указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 у ответчика не имеется. В выданной ОАО «К.» справке от <дата обезличена> указано, что ранее выданные справки от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> являются недействительными, а справка от <дата обезличена> <номер обезличен> выдана на основании подтверждающих документов: личной карточки (форма Т-2), трудовой книжки, контрольных табелей за <данные изъяты> годы.

Согласно записям в его трудовой книжке и личной карточке в спорные периоды он работал по <должность обезличена>.

Просил суд признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении пенсии по старости незаконным; обязать ответчика принять к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - период прохождения практики <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> по <должность обезличена>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Брык И.И. от исковых требований в части принятия к зачету в соответствующий стаж периода его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда <дата обезличена>) исковые требования Брык И.И. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Брык И.И. пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата обезличена>, включив в трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии следующие периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> – период прохождения практики <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – работа в <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - работа в <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - работа в <должность обезличена>. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> в пользу Брык И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в стаж на соответствующих видах работ не могут быть включены спорные периоды работы, так как документально не доказана работа <должность обезличена>, занятого полный рабочий день в карьере глубиной <данные изъяты> метров и ниже.

Согласно трудовой книжке, справке подтверждающей периоды работы истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил производственную практику в <должность обезличена>.

Суд незаконно включил период прохождения практики в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, время прохождения производственной практики студентом не засчитывается в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии со Списками № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

Списки № 1 и № 2 применяются на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 года № 537, их действие не ограничивается каким-либо периодом, они применяются за время работы как до, так и после 1 января 1992 года.

Суд не принял во внимание представленные истцом справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельские показания С., показания представителей «К.», опровергающие факт работы истца в <должность обезличена> занятого полный рабочий день в карьере глубиной <данные изъяты> метров и ниже.

Суд оценил показания свидетеля А. как показания о работе истца за все спорные периоды, в то время как данный свидетель совместно с истцом все спорные периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> не работал, следовательно, ему объективно не могут быть известны сведения о работе истца в полном объёме за все спорные периоды.

Показания свидетелей Ш., Л. не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, так как суд, принимая показания этих свидетелей, не разъяснил, о каком спорном периоде из четырёх дают показания данные свидетели, не указал период работы самих свидетелей и занимаемые ими должности, нет ссылки на совместную работу с истцом.

Сведения медицинской карты истца не могут выступать в качестве доказательства по делу, так как <должность обезличена> не подтверждает занятость истца в <должность обезличена>, и не установлено, на основании чего в медицинскую карту были занесены данные сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не устанавливается.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Брык И.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно Брык И.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) <данные изъяты> <дата обезличена>.

Решением УПФ РФ (ГУ) <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата обезличена> <номер обезличен> Брык И.И. в назначении досрочной пенсии отказано.

Основанием для отказа в назначении пенсии досрочно явился тот факт, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены периоды работы по Списку № 1 - с <дата обезличена> по <дата обезличена> – период прохождения практики <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – по <должность обезличена>. Работа на указанных должностях в указанные периоды не была зачтена в льготный стаж поскольку, указанные должности отсутствуют в Списках № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Как свидетельствуют записи в исследованной в судебном заседании трудовой книжке истца, он с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал <должность обезличена>; <дата обезличена> переведен <должность обезличена>, где проработал до <дата обезличена>; с <дата обезличена> до <дата обезличена> переведен <должность обезличена> <подразделение обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – принят <должность обезличена> <подразделение обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – переведен <должность обезличена> <подразделение обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – принят <должность обезличена> <подразделение обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – переведен <должность обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – переведен <должность обезличена>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив тождество выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к обоснованному выводу о зачете спорных периодов работы истца в <должность обезличена>, занятого полный рабочий день в карьере, в ОАО «К.», в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как документально не доказана работа истца в <должность обезличена>, занятого полный рабочий день в карьере глубиной <данные изъяты> метров и ниже, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорный период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца, достоверно не отражающая характер работы истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.