Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10604-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «У» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Бюгиштурме Н.А. к муниципальному образованию «С» в лице муниципального казенного учреждения «К», муниципального казенного учреждения «А муниципального казенного учреждения «У» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Бюгиштурме Н.А. в обоснование исковых требований указала, что в 2000 году она была вселена Комитетом по управлению имуществом в общежитие в жилое помещение №, расположенное ...., где постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства. В 2003 году она вынужденно уехала из г.Саянска в поисках работы с заработком. Однако после временного выезда вселиться в указанное жилое помещение не смогла, так как на основании выданного Комитетом по управлению имуществом ордера-карточки на право заселения в общежитие была вселена С с несовершеннолетним сыном Д Письмом председателя Комитета по управлению имуществом П от Дата обезличена ей было сообщено о выделении ей жилого помещения № в общежитии ..... В данное помещение в ноябре 2004 года вселилась и на себе ощутила невозможность использования его для постоянного проживания людей, в том числе из-за очень низкой естественной освещенности, отрицательно сказывающейся на внутренней среде помещения. В течение трех лет она пыталась добиться от Комитета по управлению имуществом исследования предоставленного ей помещения на предмет безопасности постоянного проживания в нем людей, но все обращения были безрезультатны. В мае 2007 года достоверно узнала о не пригодности помещения № для постоянного проживания людей, получив документальное подтверждение. Между тем ей пришлось согласиться на предложение заместителя мэра городского округа Ю о приватизации помещения .... в собственность, чтобы сохранить хотя бы это помещение для своего проживания до получения соответствующего санитарным правилам жилого помещения. По договору от Дата обезличена истец получила в собственность в качестве жилого в порядке приватизации данное помещение, а затем на основании договора от Дата обезличена истица подарила помещение своей дочери. Решением Саянского городского суда от 28 апреля 2010 года сделка о передаче в порядке приватизации в собственность и сделка по договору дарения были признаны недействительными в силу их ничтожности; на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность по предоставлению Бюгиштурме Н.А. жилого помещения в общежитии муниципального образования «С». Распоряжением мэра городского округа муниципального образования «С» от Дата обезличена ей во исполнение судебного решения было предоставлено жилое помещение №, в котором ее не устраивает входная дверь, так как она пропускает холод, запахи и пыль, и не устраивает недостаточный прогрев батарей отопления. Нарушение права на правдивую информацию о техническом состоянии жилого помещения № выражается в том, что в разных документах размер общей и жилой площади, предоставленного распоряжением мэра жилого помещения, не совпадает. В период исправления недостатков жилого помещения № по устным вызовам работников Комитета по управлению имуществом ей приходилось приезжать из г.Иркутска, где она искала для себя работу, истице приходилось нести связанные с проездом расходы. Проживая в жилом помещении №, которое было холодным, она простыла, лечилась по листкам временной нетрудоспособности с 11 по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, нуждается для восстановления здоровья в санаторно-курортном лечении. Ей в течение 7 лет пришлось восстанавливать свои жилищные права, на протяжении этих лет по вине Комитета по управлению имуществом испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, из-за чего ухудшилось здоровье. С учетом уточнений исковых требований истец просила суд защитить её право на правдивую информацию о техническом состоянии жилого помещения №, обязать Комитет по управлению имуществом установить в названном жилом помещении «нормальную» дверь, взыскать с Комитета по управлению имуществом компенсации морального вреда в размере .... рублей и возместить вред, причиненный здоровью за время исправления недостатков жилого помещения, в размере .... рублей, взыскать расходы в размере .... рублей, связанные с поездками Бюгиштурме Н.А. из г.Иркутска в г.Саянск и из г.Саянска в г.Иркутск в период устранения недостатков предоставленного во исполнение судебного решения жилого помещения. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Луташева Ю.А. исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Решением суда иск Бюгиштурме Н.А. удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «У» в пользу Бюгиштурме Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика – Луташева Ю.А. поставила вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, указав на нарушение судом при разрешении данных требований положений норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Бюгиштурме Н.А. проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Статья 151 гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того. Какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил факт причинения нравственных страданий, переживаний Бюгиштурме Н.А. в связи с незаконным лишением жилища для постоянного (преимущественного) переживаний в связи с нарушением прав истицы на выбор места пребывания и жительства, указав на нарушение неимущественных прав истца. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме .... рублей, суд, в том числе, исходил из того, что «нравственные страдания в связи с лишением жилища для постоянного (преимущественного) проживания Бюгиштурме Н.А. испытывала на протяжении более семи лет, что не могло не сказаться отрицательно на самочувствии истицы и не повлечь возникновение у нее убеждения о том, что заболевания у Бюгиштурме Н.А. стали следствием нарушения ее прав Комитетом по управлению имуществом». Такое суждение суда при оценке обстоятельств по делу противоречит выводу суда, содержащегося в решении, с которым судебная коллегия согласилась, о том, что убедительных доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи заболеваний Бюгиштурме Н.А с действиями (бездействием) муниципальных органов, их должностных лиц и доказательств проживания в г.Иркутске в период устранения недостатков представленного во исполнение судебного решения жилого помещения № не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несоразмерным определенный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в .... рублей, а потому решение суда подлежит изменению в этой части путем уменьшения размера компенсации морального вреда до .... рублей. В остальной части решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу изменить в части удовлетворения исковых требований Бюгиштурме Н.А. компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Муниципального казенного учреждения «У в пользу Бюгиштурме Н.А., до .... рублей. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л.Каракич