Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11126/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Демидова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Демидов Н.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (изменившим название на ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец в день выдачи кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что денежные средства в размере .... рублей взысканы Банком незаконно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителей. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Также просил взыскать стоимость юридических услуг в размере .... рублей, нотариальных – .... рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск поставил вопрос о применении срока исковой давности, который составляет один год и является пропущенным. Решением суда иск Демидова Н.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не указано в соответствии с каким правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя; не принято во внимание, что при подписании договора истец был с ним ознакомлен и согласен с условиями, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства. Необоснованно судом не были применены последствия пропуска истцом срока давности, незаконно взысканы моральный вред и расходы на представителя. Кроме того, в кассационной жалобе заявлено требование о взыскании с Демидова В.Н. госпошлины в размере .... рублей, оплаченных ответчиком за подачу кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Демидовым Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внес .... рублей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости взыскания с истца госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич