Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11159-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гаврикова И.Г., Иванова М.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Гаврикова И.Г., Иванова М.А. к Данилову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истцы указали, что Давта обезличена Данилов С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим Гаврикову И.Г., с полуприцепом - цистерной «<данные изъяты>, принадлежащим Иванову М.А., двигаясь со стороны г. Шелехова в направлении г. Слюдянка по маршруту Ангарск- Улан-Удэ на 42 км Култукского тракта Шелеховского района, нарушив п. 1.5. и п. 10.1 правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Данилову С.М., причинен ущерб на сумму .... рублей, Иванову М.А. на сумму .... рубля, поскольку полуприцеп цистерна <данные изъяты> не подлежал восстановлению, Давта обезличена он сдал его, как металлолом в ООО Ф, получив денежные средства в сумме .... рублей. Истцы просили взыскать с Данилова С.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в пользу Гаврикова И.Г. в размере .... рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей; расходы, понесенные по составлению отчета об оценке материального ущерба транспортного средства в сумме .... рублей, в пользу Иванова М.А. ущерб в размере .... рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей; расходы, понесенные по составлению отчета об оценке материального ущерба транспортного средства в сумме .... рублей. Истцы Иванов М.А., Гавриков И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов – Колтунова С.С. исковые требования поддержала. Ответчик Данилов С.М. и его представитель адвокат Сивкова С.Н. исковые требования не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Гавриков И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что на момент ДТП Давта обезличена Данилов С.М. осуществлял поездку на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом цистерной <данные изъяты> в рамках трудовых отношений. Считает, что судом положены в основу решения неверные показания Истомина А.В., а также суд не принял во внимания в качестве доказательства перевозки груза от имени частного лица товарно-транспортную накладною от Давта обезличена. В кассационной жалобе Иванова М.А. содержатся аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Гаврикова И.Г. В письменных возражениях Данилов С.М. критикует доводы кассационных жалоб. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из материалов дела следует что Давта обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий Гаврикову И.Г., полуприцеп цистерна <данные изъяты>», принадлежащий Иванову М.А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства № ..... На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Данилов С.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО «С». Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Данилова С.М. не выносилось, ответчик также не был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 27.03.2007 года дело об административном правонарушении в отношении Данилова С.М. по факту ДТП от 20.01.2007 года прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, то есть субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена в КоАП. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что указанные обстоятельства не позволяют возложить на Данилова С.М. полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Судом обоснованно не принята во внимание товарно - транспортная накладная от Давта обезличена в качестве подтверждения довода о том, что ни Данилов С.М., ни Истомин А.В. работниками ООО «С» не являлись, а Давта обезличена перевозку ГСМ осуществляли по его поручению как индивидуального предпринимателя по разовой доверенности, поскольку в ней отсутствуют подписи водителей, получивших груз (ГСМ). Трудовые отношения между Даниловым С.М. и ООО «С» в качестве водителя с Давта обезличена по Давта обезличена подтверждаются решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года, которое было проверено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда и оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы, полностью основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании письменных доказательств, материалов инвентаризации, соответствуют содержанию норм права, регулирующих спорные правоотношения. Все доводы истцов, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене судебного решения кассационные жалобы не содержат. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда является законным и обоснованным Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич