Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11122/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Головач Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих исковых требований, истица указала, что Дата обезличена между банком и Головач Г.Ф., Головач Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого за ведение ссудного счета уплачена сумма в размере .... рублей. Истица просила признать недействительными условия договора в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать данную сумму, а также признать недействительными условия об установлении очередности уплаты неустойки ранее уплаты остальных сумм по договору, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. Решением суда иск Головач Л.И. удовлетворен. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Головач Л.И., Головач Г.Ф. в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Головач Л.И. взысканы денежные средства в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, проценты .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В письменных возражениях представитель истца Хетхенова Е.Ю. критикует доводы, приведенные в кассационной жалобе, решение просит оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Головач Л.И., Головач Г.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого (п.3.1.) за выдачу кредита и ведение ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного договора Головач Л.И. указанная сумма Дата обезличена была оплачена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич