Судья Корчевская Т.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11068/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть –Кутского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Антипина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными среде индексации неосновательно полученных денежных средств, УСТАНОВИЛА: Антипин А.В. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита он обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж уплачен истцом в сумме .... рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Антипин А.В. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора от Дата обезличена недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, индексацию неосновательно полученных денежных средств в размере .... рублей. Истец Антипин А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а не из 11 %, остальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. иск не признала. Решением суда иск Антипина А.В. удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Антипина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек. СОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Томшина О.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между банком (кредитором) и Антипиным А.В.. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме .... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич