Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10630/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лебедева А.М. – Кузьменко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к ОАО <Н.> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.М., с учетом увеличения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратился в суд с иском к ОАО «Н.» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он с <дата обезличена> работал в ОАО «И.» в <должность обезличена>. В связи с переименованием ОАО «И.» местом работы считается И. - филиал ОАО «Н.». Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен на основании п.п. <данные изъяты> ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, так как он не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе в указанные в актах дни в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкоголя в данные дни не проводилось, работодатель нарушил порядок увольнения. Так, после того, как <дата обезличена> его задержали на проходной, с него не потребовали объяснений. Объяснение он писал <дата обезличена>, в котором указал, что алкоголь он не употреблял, а принял лекарство. Однако указанные им факты никто не проверял. Согласно справке от <дата обезличена> его среднедневная заработная плата составила <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в <подразделение обезличено> <номер обезличен> И. – филиал ОАО «Н.» в <должность обезличена>, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении иска Лебедева А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузьменко С.В. просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан только на основании субъективных фактов, поскольку так называемые внешние признаки опьянения были установлены именно на субъективном восприятии свидетелями поведения и состояния истца; медицинские заключения отсутствовали.

Показания прибора, именуемого в решении «алкотестером», не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ответчик никаких документов на этот прибор не представил, суд не установил официальное название прибора, его марку, год выпуска, сферу применения, его исправное состояние, кем и когда в последний раз проверялся прибор. Доводы истца об установлении данных сведений и наличия документов на данный прибор оставлены судом без внимания.

Принимая во внимание Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Минздравом СССР № 06-14/33-14 от 02 сентября 1988 года, если других признаков опьянения, кроме запаха алкоголя, не было обнаружено, вопрос о наличии у работника алкогольного опьянения является спорным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Лебедева А.М., его представителя Кузьменко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <Н.> Цыбыковой Н.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.М. <дата обезличена> был принят в ОАО «И.» (впоследствии переименованного в ОАО «Н.») в <подразделение обезличено> <номер обезличен> на <должность обезличена>; <дата обезличена> - переведен на <должность обезличена>; <дата обезличена> ему присвоен <данные изъяты> разряд, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, распоряжением о приеме на работу от <дата обезличена>, распоряжениями о переводе на другую работу.

<дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Лебедевым А.М. был прекращен на основании п.п <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом и трудовой книжкой Лебедева А.М., основанием для увольнения Лебедева А.М. послужили акты охраны от <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, письменное объяснение Л. от <дата обезличена>.

Согласно указанным выше актам Лебедев А.М. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались внешние признаки опьянения - <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец дважды в рабочее время задерживался охраной в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдя процедуру его наложения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан только на основании субъективных фактов, поскольку так называемые внешние признаки опьянения были установлены на субъективном восприятии свидетелями поведения и состояния истца; медицинские заключения отсутствовали, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия не согласиться не может.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения суда, вывод суда о нахождении истца в алкогольном опьянении в рабочее время сделан на основании совокупности доказательств - письменных доказательств и показаний свидетелей, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он в первом случае отказался, а во втором – ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он не прошел.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания прибора, именуемого в решении «алкотестером», не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ответчик никаких документов на этот прибор не представил, суд не установил официальное название прибора, его марку, год выпуска, сферу применения, его исправное состояние, кем и когда в последний раз проверялся прибор; доводы истца об установлении данных сведений и наличия документов на данный прибор оставлены судом без внимания, не влияют на выводы суда, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии алкогольного опьянения является спорным, так как кроме запаха алкоголя другие признаки опьянения не выявлены, является несостоятельным. У истца имелась возможность опровергнуть свое состояние нахождения в алкогольном опьянении путем медицинского освидетельствования, которой он не воспользовался. Более того, истец свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения признал, что подтверждается его собственными подписями в актах от <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.