Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10632/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «И.» к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «И.» обратилось в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ООО «И.» и Королевой Н.В. <дата обезличена> заключен договор займа <номер обезличен>, согласно п. <данные изъяты> которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем является беспроцентным. <дата обезличена> Королева Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. В срок, предусмотренный п. <данные изъяты> договора займа – <дата обезличена>, Королева Н.В. денежные средства не вернула, руководству пояснила, что возвращать ничего не собирается. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать с Королевой Н.В. в пользу ООО «И.» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «И.» отказано.

В кассационной жалобе ООО «И.» просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд незаконно в качестве основного доказательства по делу принял заключение почерковедческой экспертизы, проведенное ООО «С.», согласно которому подписи на договоре займа и в расходном кассовом ордере выполнены не Королевой Н.В., а другим лицом. Данное заключение является недостоверным, так как при сравнении двух проведенных по делу экспертиз (ЭКЦ ГУВД <данные изъяты> и ООО «С.») выяснилось, что между экспертизами при описании одних и тех же элементов строения почерка имеются различия (указаны в виде таблиц в кассационной жалобе), в том числе при описании общих и различающихся признаков почерка. Также при допросе обоих экспертов в судебном заседании от <дата обезличена> выяснилось, что эксперт ООО «С.» М. признал наличие ошибок в своем экспертном заключении, но все равно считает его достоверным и обоснованным.

Заключение эксперта не может содержать ошибок и неточностей, иначе теряется весь смысл привлечения к делу эксперта как специалиста в определенной области знаний, не доступной для участников гражданского дела и суда.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца П. в проведении дополнительной экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях. Наличие двух экспертиз по настоящему делу, одна из которых содержит в части вероятностные выводы, другая - абсолютно категоричные, а также ошибки, имеющиеся в экспертном заключении ООО «С.», свидетельствует о неполноте проведенных экспертных исследований, и о том, что основания для назначения и проведения экспертизы имелись.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Королевой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из исследованного судом договора от <дата обезличена> следует, что между ООО «И.» и Королевой Н.В. был подписан договор займа <номер обезличен>, согласно которому Королева Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и которые обязалась возвратить в срок не позднее <дата обезличена>, заем является беспроцентным. В подтверждение получения денежных средств по договору займа представителем истца суду представлен расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, согласно которому Королева Н.В. получила по договору займа от <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД <данные изъяты>, следует, что подпись от имени Н.В. Королевой, расположенная на оборотной стороне договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена, вероятно, не Королевой Н.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Краткая рукописная запись «<данные изъяты>» в представленном расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена, вероятно, не Королевой Н.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного на основании определения суда о проведении экспертизы экспертом экспертного учреждения ООО «С.», следует, что подпись от имени Н.В. Королевой, расположенная на оборотной стороне договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в графе «<данные изъяты>» выполнена не Королевой Н.В., чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Рукописный текст «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнен не Королевой Н.В., чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Подписи от имени Н.В. Королевой, расположенные в графах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленном ООО «И.», выполнены не Королевой Н.В., чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку иных доказательств заключения договора займа, помимо договора и расходного кассового ордера, в которых подписи от имени Королевой Н.В. выполнены не ею, истцом не представлено, то следует, что истцом не доказано заключение между ним и ответчиком договора займа, и получение Королевой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о назначении дополнительной экспертизы не заслуживает внимания. Отказ в проведении дополнительной экспертизы подробно мотивирован в определении суда от <дата обезличена>, соответствует требованиям процессуального законодательства и задачам гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «С.», направлены на переоценку представленных доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, влекущих удовлетворение иска, при этом заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, в данном деле заключения экспертов оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.