Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11082-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Тетериной О.И. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тетериной О.И. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Тетерина О.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена. Работодателем с Дата обезличена до Дата обезличена начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. О нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец узнала 12 апреля 2010 года, когда ответчиком были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти субъектов России. Истец просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к ее заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Определением суда от 24 марта 2011 года ненадлежащий ответчик по делу – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заменен на надлежащего ответчика – ОАО «Сбербанк России». Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. в суде иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении, заявил перед судом ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что установить нарушение своего права до 12 апреля 2010 года у истца не было возможности. Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Решением суда от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе представитель истца Тетериной О.И. – Ильиных С.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тетерина О.И. с Дата обезличена по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку истребуемая задолженность по заработной плате в указанный истцом период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392ТК РФ составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен. Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Тетерина О.И. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она знала или могла знать о том, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда. Из смысла ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич