Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11056-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Греховой Л.И., Грехова А.С., Грехова С.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Греховой Л.И., Грехова М.С., Грехова А.С. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязывании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера № серии АБ от Дата обезличена, выданного администрацией Усть-Кутского района на основании постановления мэра г. Усть-Кута от Дата обезличена за №п. Грехову С.Г. представлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в полублагоустроенном доме, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м. по адресу: ...., В качестве членов семьи были включены истцы Грехова Л.И., Грехов М.С., Грехов А.С. В соответствии с постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) от Дата обезличена №-п, принятым на основании заключения межведомственной комиссии, некоторые двухэтажные жилые дома, расположенные в г. Усть-Кут, в том числе жилой дом ...., признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. Дата обезличена между нанимателем Греховым С.Г. и ответчиком заключен договор социального найма № от Дата обезличена жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., по адресу: ..... Считают, что выделенное жилье не отвечает установленным требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ, поскольку в одной комнате проживают Грехов С.Г. со своими детьми К и П, а в другой комнате истцы. Брак между Греховой Л.И. и Греховым С.Г. расторгнут. Истица не может проживать в одной комнате с дочерью Грехова С.Г. Кариной, так как девочка ей не родная, а также не могут проживать вместе четыре человека мужского пола в одной комнате. Просила обязать администрацию Усть-кутского муниципального образования представить им благоустроенное жилое помещение как лицам разного пола, то есть 2-комнатную квартиру в г. Усть-Кут, по договору социального найма, взыскать судебные расходы в размере .... рублей. В судебном заседании истец Грехова Л.И. иск поддержала. Истец Грехов М.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца Грехова М.С. Грехова Л.И., иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Грехов А.С. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Моргун Е.В., иск не признала. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе Грехов С.Г. просит решение суда отменить, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не привлек его в качестве истца, действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей. Не согласились с решением суда и истцы, в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указав что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что в связи со сносом дома № расположенного по улице .... Грехову С.Г. и членам семьи: Греховой Л.И., Грехову М.С. (сын), Грехову А.С. (сын), Греховой К.С. (дочь), Грехову П.С. (сын) взамен занимаемой трехкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м. представлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью .... кв.м. по адресу: ..... Как усматривается из материалов дела с нанимателем Греховым С.Г.. вселились Грехова Л.И., а также дети нанимателя Грехов М.С., Грехов А.С., Грехова К.С., Грехов П.С., причем брак между Греховой Л.И. и Греховым С.Г. расторгнут в 2000 году. Грехова К.С. и Грехов П.С. не являются детьми Греховой Л.И. Все указанные лица состояли на регистрационном учете по адресу: .... до принятия решения о сносе жилого помещения. Судом установлено, что в результате предоставления неравнозначного ранее занимаемому жилого помещения по количеству комнат, в одной комнате вынуждены проживать лица разного пола. Также судом установлено, что фактически в квартире проживают две семьи. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой, менее ранее занимаемого. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Греховым была предоставлена взамен сносимого жилого помещения квартира по своим потребительским свойствам неравнозначная, меньшая по количеству комнат, чем ранее занимаемая, в связи с чем условия их нынешнего проживания существенно ухудшились, суд правомерно возложил обязанность на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по предоставить Греховым жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, взамен ранее предоставленного. Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы Грехова С.Г. о том, что суд не привлек его в качестве истца, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и на основании ст.43 ГПК РФ Грехов С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает право суда на привлечении соистцов, поскольку иное нарушало бы диспозитивное право граждан на обращение в суд. Доводы кассационных жалоб о необоснованности суждений суда в решении об обстоятельствах совместного проживания фактически двух семей в предоставленной квартире, не влияет на вывод суда о предоставления Греховым двухкомнатной квартиры в нарушение положений жилищного законодательства и возможности восстановления их прав путем возложения на ответчика обязанности предоставить в черте населенного пункта .... благоустроенную квартиру размером не менее 54,2 кв.м. общей площади, из них жилой не менее .... кв.м., состоящую из трех комнат. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в кассационных жалобах Грехова С.Г. и Греховой Л.И. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационные жалобы не содержат. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич