Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11023-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкуренко Т.Д., Антипиной С.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Шкуренко Т.Д., Антипиной С.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно - климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что они состоят в трудовых отношениях с Банком, с Дата обезличена. Работодателем с Дата обезличена производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что полагают незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении права узнали только 12 апреля 2010 года.

Просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель истцов Ильиных С.В., иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Семенов И.В., иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы состоят в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовыми договорами, объяснениями сторон.

С иском о перерасчете заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена истцы обратились Дата обезличена.

Поскольку истребуемая истцами заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом достоверно установлено, что Шкуренко Т.Д. и Антипина С.И. в указанный период ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич