Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10497/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ИРОО "Н.п." Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску **** региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н.п." в защиту интересов Финкель Л.Г. к Усольскому акционерном коммерческому банку "Г" (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, признании недействительным графика платежей, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: **** региональная общественная организация по защите прав потребителей "Н.п." действуя в интересах Финкель Л.Г., в обоснование исковых требований, указала, что Финкель Л.Г. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ЗАО "Г" был выдан кредит на сумму **** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" **** по ставке **** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено банку **** руб. На дату подачи иска договор исполнен. Из газеты "И.н." от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а, именно, **** руб. – комиссия за предоставление кредита, **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. 2.1.) № от "Дата обезличена", заключенного между Финкель Л.Г. и ЗАО "Г", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита; признать недействительным «График платежей заемщика по кредиту»; взыскать с ЗАО "Г" в пользу Финкель Л.Г. убытки на оплату комиссии за предоставление кредита в размере **** руб., ошибочно начисленных процентов в размере **** руб., всего **** руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "Г" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "Н.п."; взыскать с ЗАО "Г" в пользу Финкель Л.Г. расходы по договору на оказание юридических услуг в размере **** руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО "Н.п." Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает, что заемщик узнал о нарушении своего права в марте 2010 года из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Г" Мальцев А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Финкель Л.Г. и ЗАО "Г" заключен кредитный договор № на основании заявления Финкель Л.Г. . Финкель Л.Г. ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, она также ознакомлена и согласилась с графиком платежей по кредиту . Финкель Л.Г. "Дата обезличена" совершен первый платеж по гашению кредита и комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером № . Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов