Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10498/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Сарапулова Н.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сарапулова Н.А. к Самойловой О.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля и возвращении собственнику, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Сарапулов Н.А. указал, что летом "Дата обезличена" им был приобретен автомобиль ***** года выпуска. "Дата обезличена" он поставил автомобиль на регистрационный учет. "Дата обезличена" он заключил договор комиссии "Номер обезличен" с автосалоном "СМК" на продажу указанного автомобиля. Однако работники автосалона не выполнили условия договора, т.е. ни денег в сумме ***** рублей, ни автомобиля не вернули, т.е. путем обмана завладели имущество истца. По данному факту возбуждено уголовное дело "Номер обезличен", которое в настоящее время находится в производстве старшего следователя ***** при ***** по .... капитана юстиции И. В ходе расследования было установлено, что автомобиль истца приобрела ответчик Самойлова О.Н. и, в настоящее время он находится у нее на ответственном хранении. Принимая во внимание, что истец является первоначальным собственником спорного автомобиля, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он подлежит возврату истцу. Просил суд признать право собственности на автомобиль ***** года выпуска за Сарапуловым Н.А.; изъять у Самойловой О.Н. указанный автомобиль и возвратить первоначальному собственнику Сарапулову Н.А. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" произведена замена и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМК" и общество с ограниченной ответственностью "А-К" Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сарапулова Н.А. отказано. В кассационной жалобе Сарапуловым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием. Указывает, что не понятно, каким образом, паспорт транспортного средства попал в ООО "А-К". Суд в решении ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от "Дата обезличена", заключенного между ООО "А-К", представляющего интересы Сарапулова Н.А. на основании договора комиссии и Самойловой О.Н.. Однако указывает, что никаких отношений с ООО "А-К" истец не имел и не просил их представлять его интересы. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайство в судебном заседании о вызове представителя ООО "А-К", но безрезультатно. В обоснование доводов жалобы указывает, что был признан потерпевшим, в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Однако суд, оставил спорный автомобиль у Самойловой О.Н. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между автосалоном "СМК" в лице генерального директора Ф. и Сарапуловым Н.А., истец Сарапулов Н.А. поручил продать, принадлежащий ему автомобиль ***** года выпуска, объемом *****., серого цвета, стоимостью с учетом комиссионного сбора ***** рублей. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, исполнитель вправе осуществлять продажу автомобиля, выставленного на комиссию в автосалоне, через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок и на диагностику в автосервис. На основании договора купли-продажи транспортного средства "Дата обезличена", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А-К" в лице генерального директора М., представляющим интересы собственника Сарапулова Н.А. на основании договора комиссии, и Самойловой О.Н., последняя приобрела в собственность транспортное средство ***** года выпуска, двигатель *****, возмездно, стоимостью ***** рублей. На основании пояснений представителя ответчика Зайцевой С.А., подтвержденными показаниями свидетеля С., указанный автомобиль ответчик Самойлова О.Н.приобрела по цене ***** рублей. В соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена" данный автомобиль был зарегистрирован на имя Самойловой О.Н. в РЭО .... "Дата обезличена", что подтверждается паспортом транспортного средства. В судебном заседании также установлено, что "Дата обезличена" по заявлению Сарапулова Н.А. по факту мошеннических действий в отношении него со стороны руководителя ООО "СМК" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного, ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое находится в производстве следователя ***** при ***** по ..... Постановлением от "Дата обезличена" Сарапулов Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу "Номер обезличен". Постановлением от "Дата обезличена" спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение Самойловой О.Н. Постановлением от "Дата обезличена" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, т.к. обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Сарапулов Н.А. добровольно по своей воле заключил договор комиссии от "Дата обезличена", по условиям которого поручил продать принадлежащее ему транспортное средство, в том числе, через сторонние организации и с выездом на авторынок, что Самойлова О.Н. является собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки купли-продажи, приобрела транспортное средство у уполномоченного продавца ООО "А-К" который в соответствии с условиями договора комиссии, представлял интересы собственника Сарапулова Н.А., располагая его паспортными данными и ПТС, в силу чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за Сарапуловым Н.А. права собственности на спорный автомобиль, о его изъятии и возвращении. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и, суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В.Николаева