Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10499/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Горбуновой Р.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению **** региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Горбуновой Р.Ю, к Открытому Акционерному Обществу "ВЭ" о признании недействительными условий договора, о признании выданной суммы, о признании недействительным графика платежей, о взыскания комиссии, страховой премии и повышенных процентов, о взыскании за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, взыскание расход, УСТАНОВИЛА: **** региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Горбуновой Р.Ю., в обоснование исковых требований, указала, что Горбуновой Р.Ю. на основании банковского типового заявления – оферты на предоставление кредита (ст. 428 ГК РФ) № от "Дата обезличена" в ОАО КБ "В" был выдан кредит на сумму **** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" (**** мес.), по ставке **** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка **** руб. На дату подачи иска договор исполнен "Дата обезличена" Из газеты "Ин" от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», а именно комиссия за ведение ссудного счета, **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита – **** руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета, **** % от суммы кредита – **** руб., единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, **** % от выданной суммы – **** руб., страховая премия по договору страхования жизни и здоровья – **** руб. Итого, убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат – **** руб. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. 2.4) № от "Дата обезличена", заключенного между Горбуновой Р.Ю. и ОАО КБ "В", согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; признать недействительным График гашения кредита; признать сумму кредита, выданной в размере **** руб. на основании п. 3 ст.812 РФ; взыскать с ОАО КБ "В" в пользу Горбуновой Р.Ю. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение БСС в размере **** руб., единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере **** руб., единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере **** руб., повышенных процентов в размере **** руб., на основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего **** руб.; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу Горбуновой Р.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** руб. на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу Горбуновой Р.Ю. проценты за пользование чужими средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «Наше право» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу Горбуновой Р.Ю. расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" в размере **** руб. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СУ "Д" Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Горбуновой Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Указывает, что заемщик узнал о нарушении своего права в марте 2010 года из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02.03.2010. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Горбуновой Р.Ю. и ОАО "ВЭ" заключен кредитный договор №, по которому Горбуновой Р.Ю. предоставлен кредит в сумме **** руб., со сроком возврата по "Дата обезличена", с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями, уплатой **** % годовых. Кредитный договор исполнен "Дата обезличена". ФИО3 кредитного договора установлена комиссия за ведение БСС, **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита – **** руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета, **** % от суммы кредита – **** руб., единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ****% от выданной суммы – **** руб. страховая премия по договору страхования «жизни и здоровья - **** руб. Убытки истца на оплату комиссий и других выплат составили **** руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена"), при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов