Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10502/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Хижняковой Т.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ***** региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Хижняковой Т.П. к Открытому акционерному обществу "ВЭ" о признании недействительными условия кредитного договора, признании недействительным «График гашения кредита», признании суммы кредита, взыскании убытков на оплату комиссий и повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: ***** региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Хижняковой Т.П., в обоснование исковых требований, указала, что Хижнякова Т.П. на основании типового заявления на предоставление кредита от "Дата обезличена" в ОАО КБ "ВЭ" был выдан кредит на сумму ***** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке ***** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка ***** рублей. Из газеты "Ин" от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: комиссию за ведение ссудного счета ***** % ежемесячно (***** % годовых) от первоначальной суммы кредита в размере ***** рублей ежемесячно (***** рублей по договору); комиссию за открытие ссудного счета ***** % от суммы кредита в размере ***** рублей единовременно; комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ***** % от выданной суммы в размере ***** рублей единовременно; страховую премию по договору страхования жизни и здоровья из суммы кредитных средств в размере ***** рублей единовременно. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Хижняковой Т.П. и ОАО КБ "ВЭ", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС, комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии; признать недействительным «График гашения кредита»; признать сумму кредита, выданной в размере ***** рублей; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу Хижняковой Т.П. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение банковского специального счета в размере ***** рублей ***** копеек; комиссии за расчетное обслуживание БСС в размере ***** рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере ***** рублей ***** копеек; страховой премии в размере ***** рублей; убытков на оплату повышенных процентов в размере ***** рублей ***** копейка; всего ***** рубля ***** копеек; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу Хижняковой Т.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ***** рубля ***** копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере ***** рублей ***** копейки; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП"; взыскать с ОАО КБ "ВЭ" в пользу ИРОО "НП" расходы на юридические услуги в размере ***** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Хижняковой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Хижняковой Т.П. и ОАО КБ "ВЭ" заключен кредитный договор, по которому Хижняковой Т.П. был выдан кредит на сумму ***** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке ***** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка ***** рублей. Условия кредитного договора предусматривают оплату заемщиком комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание БСС, комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , при том, что исполнение условия о взимании единовременной комиссии и страховой премии по договору началось "Дата обезличена", ежемесячной комиссии за ведение счета – "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов