Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10488/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя войсковой части № - Фабриченко И.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмигельской В.Г. к войсковой части №, командиру войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ФБУ УФО МО РФ) по .... о взыскании премии и обязании принять решение, УСТАНОВИЛА: В обоснование доводов истец указала, что по трудовому договору работала в должности **** войсковой части № Министерства обороны РФ. "Дата обезличена" уволена по сокращению штата работников организации. При увольнении ей не выплачены премии, полагаемые к выплате на основании приказа Министерства Обороны РФ от "Дата обезличена" № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ»,что свидетельствует в нарушении прав истца в порядке расчета работника при увольнении, невыплате сумм, причитающихся работнику от работодателя. Просила суд взыскать с ФБУ – Управление финансовым обеспечением МО РФ по .... премии за **** и **** квартал "Дата обезличена" за отработанные в "Дата обезличена" году месяцы на основании Приказа Министерства Обороны РФ от "Дата обезличена" № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» в размере **** рублей и обязать командира войсковой части № принять решение о выплате ей премий за **** и **** квартал "Дата обезличена", согласно указанному в приказе размеру **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части № за счет федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ФБУ УФО МО РФ) по ....» в пользу Шмигельской В.Г., уволенной по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ премию за **** квартал "Дата обезличена" в размере **** рублей и **** квартал "Дата обезличена" в размере **** рублей, всего в размере **** рублей, полагаемые к выплате на основании Приказа Министра обороны РФ от "Дата обезличена" № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ». В части удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере **** рублей и в части искового требования к командиру войсковой части № – отказано. В кассационной жалобе представителем войсковой части № Фабриченко И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по существу с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Необоснованной полагает ссылку суда на положения ч. 1 ст. 129, ст. 236 ТК РФ, поскольку указанные нормы применимы только в случае наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как трудовые отношения между сторонами были прекращены "Дата обезличена" и соответственно суд должен был применить положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. Суд не учел, что основания для включения истца в приказ о выплате премии, отсутствуют, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от "Дата обезличена" № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» дополнительные выплаты (премии) по результатам работы, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, выплачиваются за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда работников воинских частей и учреждений. Премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, при этом основным условием получения дополнительной стимулирующей выплаты является наличие на момент издания приказа о производстве выплаты статуса лица гражданского персонала Вооруженных Сил, отсутствующего у истца. Суд не учел, что выплата дополнительного материального стимулирования - премии могла быть произведена только в рамках установленных лимитов, отсутствующих в настоящее время. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика в части того, что удовлетворение исковых требований приведет к увеличению лимитов расходования денежных средств на производство данной выплаты истцу и как следствие – к нанесению финансового ущерба государству. Судом сделан неправильный вывод об обязательном характере оспариваемой выплаты, поскольку данная премия является поощрением, не может рассматриваться в качестве составной части заработной платы, поскольку порядок ее выплаты регулируется специальным ведомственным нормативно-правовым актом – приказом министра обороны. В жалобе указано на наличие ведомственных нормативно-правовых актов, запрещающих выплаты лицам, не состоящим в штате воинской части, в связи с чем, осуществление оспариваемой выплаты истцу является грубым нарушением финансовой дисциплины. Судом не принята во внимание сложившаяся по данной категории дел практика военных судов. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судом необоснованно оставлено без внимания. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, правопреемником которой с "Дата обезличена" является войсковая часть №, работая по трудовому договору. "Дата обезличена" истец уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за **** квартал "Дата обезличена" в размере **** рублей и **** квартал "Дата обезличена" в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, являясь лицом **** персонала части. За оспариваемый период дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей не имела. Приказ Министра обороны РФ от "Дата обезличена" №, и утвержденный им Порядок не исключают дополнительные выплаты лицам, не полностью отработавшим период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что истец подлежит включению в приказы о выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу по результатам работы как в **** и **** "Дата обезличена" - пропорционально отработанному времени. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об обязательном характере оспариваемой выплаты, т.к. данная премия является поощрением, и не может рассматриваться в качестве составной части заработной платы, поскольку порядок ее выплаты регулируется специальным ведомственным нормативно-правовым актом – приказом министра обороны, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты). Суд первой инстанции, с учетом анализа правовой природы порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" №, дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате гражданскому персоналу Вооруженных Сил, ежеквартально, по результатам исполнения военнослужащими и лицами **** персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, правомерно исходил из того, что оспариваемая истцом выплата является частью заработной платы работников, не выплата которой нарушит гарантированное Конституцией РФ право истцов на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. истица обратилась в суд в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Другие доводы кассационной жалобы, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В.Николаева