Судья Медведев П.В. Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10478/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова М.Г. на решение Усольского городского суда от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Филюк И.С. к Муратову М.Г. о сносе самовольной постройки, приостановлении строительства, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Филюк И.С. указал, что является собственником **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки и огород. Собственником соседнего участка по .... является ответчик Муратов М.Г. Нарушив требования Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Муратов М.Г. выстроил металлическую хозяйственную постройку высотой **** м и шириной **** м, захватив при этом территорию его земельного участка на **** см., что подтверждается актом ООО "Г" от "Дата обезличена". Кроме того, вдоль хозяйственной постройки ответчик начал строительство ****. Выезд из гаража планируется в сторону дома истца, чем будет создана угроза шума под окнами его дома и разрушение грунтовой отсыпки дома. Указанная хозяйственная постройка и, начатая постройка ****, затеняют все постройки истца, огород, нарушается непрерывная инсоляция жилого дома и приусадебного участка истца. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика снести самовольно построенную хозяйственную постройку высотой **** м X ****, расположенную по адресу: ...., приостановить строительство гаража, предполагаемого высотой 8м по адресу ..... Решением суда от 01 марта 2011г. исковые требования Филюк И.С. удовлетворены частично. Суд обязал Муратова М.Г. снести хозяйственную металлическую постройку высотой **** м., длиной **** м., шириной **** м., расположенную на земельном участке № по .... в ...., вдоль границы между земельными участками № и № по ..... В удовлетворении иска Филюк И.С. в части приостановления строительства гаража отказано. В кассационной жалобе ответчик Муратов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что схема ООО "Г", принятая судом, в качестве доказательства расположения принадлежащей ему хозяйственной постройки на земельном участке истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку указанные в ней данные не соответствуют действительности. Кроме того, суд не проверил полномочия данного общества на выполнение работ по межеванию. Ссылается на необъективность и небеспристрастность судьи при вынесении решения. Кроме того, указывает на то, что суд лишил его права в обоснование своих возражений по иску обжаловать акт, принятый ООО "Г". Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии данного заявления. В письменных возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 ст. 222 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности Филюк И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: ....1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Собственником соседнего земельного участка, расположенного в .... является ответчик Муратов М.Г., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права . Как видно из материалов дела и подтверждается схемой части участка, выполненной ООО "Г" хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по ...., принадлежащем ответчику, на **** см. выступает на территорию земельного участка по ...., принадлежащего истцу. Судом также установлено, что хозяйственная постройка возведена без согласия истца. Доказательств о нахождении хозяйственной постройки в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части сноса самовольно возведенной постройки. Доводы жалобы о несоответствии схемы ООО "Г" обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами, имел возможность, в силу ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказался. Ссылка в жалобе на отсутствие у общества лицензии на проведение работ по межеванию необоснованна и не соответствует материалам дела . В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиком, частично находится на земельном участке истца. Кроме того, указанная хозяйственная постройка возведена с нарушением п.6.9., 6.12 **** и 6.7.**** Оценивая в совокупности установленные обстоятельства применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная хозяйственная металлическая постройка является самовольной постройкой и подлежит сносу. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы на необъективность и небеспристрастность судьи при вынесении решения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст.16 ГПК РФ ответчик мог заявить отвод судье в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, однако данным правом ответчик не воспользовался. Ссылка на отказ в принятии к производству суда искового заявления Муратова М.Г. к ООО "Г" о признании акта недействительным не может быть принята во внимание, поскольку ответчик имел право воспользоваться в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ своими процессуальными правами и обжаловать данное определение суда. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Таким образом, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда от 01 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова Т.В.Николаева